dereler hakkında gerekli araştırma yapılarak en kısa ve en ekonomik kısım olan 159 ada 5 parsel üzerinden geçit hakkı tesis edilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 10 parsel sayılı 1.478,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve yol olarak tescil harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
belirterek, TMK 747. maddesi gereğince davlarının kabulü ile Gümüşhane ili Kelkit ilçesi Bindal köyü 406 Ada 30 parsel ve 31 parsel sayılı taşınmazlara 406 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinden ana yola çıkmak için uygun bedel karşılığında 6 m geçit irtifakı tesisine karar verilerek tapu siciline tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile 1502 parsel sayılı taşınmaz lehine 1486, 1487, 1499, 1496, 1497 ve 1500 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine 07.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokide 1 nolu güzergah olarak belirtilen alan üzerinde geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı T4 istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları doğrultusunda en ekonomik ve en kısa yoldan geçit hakkı tesisi gerektiğini, 4. İhtimalden geçit hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken en pahalı olan 22.555,00 TL değerli 1. İhtimalden ve sahibi olduğu 1496 parsel üzerinden geçit hakkı tesisine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir....
Açıklanan nedenlerle, 02.10.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir. 2)Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "Mutlak geçit ihtiyacı" veya "Geçit yoksunluğu", ikincisine de "Nispi geçit ihtiyacı" ya da "Geçit yetersizliği" denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşılık davada geçit hakkı kurulması, birleştirilen davada yol olarak bırakılan yerin tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşılık davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 14.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (k.davalı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, davacıların Hazine adına kayıtlı 101 ada 78 parsel sayılı taşınmaz içindeki yolu kadimden beri kullandıklarını, evlerine gidip geldiklerini, pınardan su taşıdıklarını, hayvanları sulamaya sürdüklerini, zirai mahsullerini getirdikleri bir yol olduğunu, kadastro sırasında bu yol gösterilmeksizin taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, yol olarak kullanılan kısmın tapusunun iptali ile yol olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 24.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Kısaca arz ve izah etmeye çalıştığımız ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; Samsun Ladik ilçesi Kıranboğaz mahallesinde bulunan 778 nolu parsel lehine aynı mahalle 1103 ve 1102 nolu parsel sayılı taşınmazlardan 125 metre karelik bölümü üzerinde bedel karşılığında yol olarak kullanılacak daimi geçit irtifakının tesisine ve tapu siciline tescil edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar T4 T5 ve T3 vekili Av cevap dilekçelerinde özetle; "Davacı vekili dava dilekçesinde; Samsun Ladik ilçesi Kıranboğaz mahallesinde bulunan 778 nolu parsel lehine aynı mahalle 1103 ve 1102 parsel sayılı taşınmazlardan 125 metre karelik bölümü üzerinde bedel karşılığında yol olarak kullanılacak daimi geçit irtifakının tesisine ve tapu siciline tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
