"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakına elatmanın önlenmesi ve alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 25 parsel sayılı taşınmazları yararına tesis edilen geçit irtifakına davalıların elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Kısaca belirtmek gerekirse, mera üzerinden geçit kurulamaz. Yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde meradan geçit hakkı kurulmasına ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Mahkemece, davacının başka taşınmazlardan geçit hakkı kurulması talebi varsa çevredeki genel yolları gösterir şekilde geniş ölçekli pafta örneği getirtilerek dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda genel yola kesintisiz şekilde ulaşımı sağlayacak tüm alternatifler belirlenerek en uygun alternatif üzerinden geçit tesisine karar verilmesi, davacının başka yerden geçit hakkı kurulması talebi bulunmadığı takdirde ise; davanın reddine karar vermek olmalıdır. (Yargıtay 14....
Dosyaya Fen bilirkişisi tarafından sunulan alternatif yollardan 1,2,3,4,6,7,8 nolu olanların tamamı lehine geçit irtifakı talep edilen 207 ve 208 parsellerin maliklerinin sürekli olarak aynı kişi olması halinde 207 veya 208 parselden geçiş sağlayarak diğer parsellerden tanınan geçit hakkı ile bir bütünlük arz edecektir. Mesele 207 parselin maliki değiştiğinde 208 parsele 6,7,8 nolu parsellerden gelen yolun 207 sayılı parselin yeni malikinin yol hakkı tanımaması halinde bu alternatif yollardan verilen geçit hakkının 208 parsel için bir önemi kalmayacak 208 parselin yeni maliki 207 parselin sahibine geçit hakkı için yeni bir dava açmak zorunda kalacaktır. Yine 1,2,3,4 nolu alternatif yollardan geçit hakkı verilmesi halinde 208 nolu parselin maliki değiştiğinde ve 207 parsele geçiş izni vermediğinde bu sefer 207 nolu parselin sahibi 208 nolu parselin yeni malikine geçit hakkı için dava açmak zorunda kalacaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, geçit hakkı davalarına esas olan geçit hakkı ihtiyacı mutlak geçit hakkı ve nispi geçit hakkı ihtiyacı olarak ikiye ayrılmaktadır. Mutlak geçit hakkı ihtiyacı taşınmazın yola hiçbir sınır ve bağlantısı olmadığında, nispi sınır ihtiyacı ise taşınmazın yola bağlantısının bulunduğu ancak yolun ihtiyacı karşılamadığı durumlarda söz konusu olmaktadır. Geçit hakkı davalarında esas olan kriter mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya ve geçit hakkında en az zarar görecek olandan yol geçirilmesidir. Geçit hakkı hükmü kurarken yükümlü taşınmazın Kullanım Bütünlüğünün bozulmaması da önem taşımaktadır. Geçit hakkı tesis ederken en uygun geçit; davacı lehine en uygun olan ya da bedel olarak daha düşük olan geçit değildir....
Hukuk Dairesi 2016/14441 Esas 2020/47 Karar). 1 numaralı ve 2 numaralı alternatif güzergahlar üzerinde su kuyusu bulunması ve başkaca alternatif güzergahların bulunması nedeniyle bu alternatif güzergahlardan geçit hakkı tesisi uygun görülmemiş, ayrıca zeminde fiili yol olarak kullanılan kısımların taşınmazları bölmesi ve geçit hakkı tesisi kurulamayacak Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan derelerden geçmesi nedeniyle geçit hakkı tesisi uygun görülmemiştir. 3 numaralı güzergah üzerinde herhangi bir ağaç ve yapı bulunmadığı, aleyhine geçit kurulacak taşınmazın bütünlüğünün bozulmaması, taşınmazın yüz ölçümü ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca geçit hakkı tesisi için en uygun güzergah olduğu kanaatine varılmıştır. 3 numaralı güzergahın yer aldığı taşınmaz malikinin davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkili sağlandığı, saptanan geçit hakkı nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedelin objektif kriterler esas alınarak belirlendiği, belirlenen bedelin Mahkememiz...
, davalının müvekkilinin istemini reddettiğini, müvekkiline geçit hakkı tanınmasını istemek için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek Mahkememizce uygun görülecek tazminat bedelinin karşılığında davalıların arsasından hangisi uygun ise bu taşınmazdan geçit hakkı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Diğer yandan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “zorunlu geçit” başlıklı 747’nci maddesi “Taşınmazından genel yola çıkmak için yeterli geçidi bulunmayan malik, tam bir bedel karşılığında bir geçit hakkı tanınmasını komşularından isteyebilir” hükmünü içermektedir. Geçit hakkı kurulabilmesi için geçit ihtiyacı duyulan taşınmazın genel yola hiç veya yeteri kadar bağlantısının bulunmaması gerekmektedir. İlk hâlde mutlak, ikinci hâlde nispi geçit ihtiyacı söz konusudur. Geçit ihtiyacı baştan itibaren olabileceği gibi, sonradan gerçekleştirilen kadastro, imar uygulamaları veya kamulaştırma işlemi sonucu da doğabilir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl davada 11/03/2009, birleştirilen davada 26/07/2010 tarihinde verilen dilekçeyle geçit hakkı talep edilmesi üzerine dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 10/07/2018 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı- birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/03/2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı- birleştirilen davada davalı vekili Av. ....geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 08.11.2005 tarihli dilekçesiyle müşterek paydaşı olduğu 346 ve 347 parsel sayılı taşınmazları lehine davalı şahıslar adına tarla cinsi ile kayıtlı 348 ve 350 sayılı parsellerden ayrıca, davalı Hazinenin maliki olduğu 378 sayılı mera parselinden ve paftasında kadastro harici taşlık olarak gözüken kısımlardan geçit hakkı tesisini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile; davacıya ait Antalya ili, Serik ilçesi, Zırlankaya Mahallesi Kerimyurdu mevkii (eski 40) 105 ada 1 parsel lehine ve fen bilirkişisi Halil Cihangir Kıvrak'ın 09/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporundaki krokide 105 ada 2 parsel aleyhine A harfi ile gösterilen 365,52 m²lik kısımdan geçit hakkı tesisine, karar kesinleştiğinde toplam 24.357,89 TL geçit hakkı bedelinin; aleyhine geçit hakkı tesis edilen 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen 24.357,89 TL geçit hakkı bedelinin taşınmaz maliki davalılara tapudaki hisseleri oranında karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilmiştir....
