Hâl böyle olunca; yola bağlantısı olan karşı davacıya (davalı) ait 648 parsel sayılı taşınmazın geçit ihtiyacı bulunduğundan söz edilemeyeceğinden karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Kabule göre de, hükme esas alınan 22.03.2012 tarihli teknik bilirkişi rapor ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 103,70 m2'lik bölüm yönünden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş ise de, geçit hakkı talebi sadece ... parsel aleyhine istenilmiş ve verilen karar sadece bu parsel aleyhine kurulmuş olup, kurulan geçit hakkı ... parsel sayılı taşınmazın ana yolla kesintisiz bir şekilde bağlantısını sağlamamaktadır....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu" , ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı " ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/746 KARAR NO : 2022/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2020/234 ESAS, 2021/838 KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı (Ana Dosya) KARAR : Fatsa 1....
Bilindiği üzere geçit hakkı taşınmaz mülkiyetinin kanundan doğan kısıtlamalarından biri olup ana yola uygun bir geçidi bulunmayan taşınmaz maliki tarafından geçit güzergahındaki diğer maliklerden talep edilir. Bu davanın esası imar çalışmaları tamamlanmamış bölgelerde her taşınmazın yola ulaşmasını sağlamaktır. Bu kapsamda anılan talep ancak ve ancak yola ulaşmak için öne sürülebilir. Eldeki dosya incelendiğinde davacı vekili sahil şeridine ulaşmak için lehlerine geçit hakkı tesisini talep etmiştir. Ana yola ulaşmak için talep edilebilecek geçit hakkı insanların normal yaşamlarını idame ettirmek üzere yola olan ihtiyaçları gözetilerek tesis edilmiş bir kurumdur. Kişilerin bireysel zevkleri yahut ekonomik çıkarları geçit hakkı için haklı bir sebep oluşturmaz. Bu kapsamda insanların sahil şeridine ulaşmak gibi insani bir zorunlulukları yoktur....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Somut olayda; davacıya ait 163 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastral yola cephesi olduğu, dolayısıyla geçit ihtiyacı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yola cephesi bulunan ve geçit ihtiyacı bulunmayan taşınmaz yararına geçit hakkı kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Somut olayda; davacıya ait 27 parsel sayılı taşınmazın kadastral yola cephesi olduğu, dolayısıyla geçit ihtiyacı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yola cephesi bulunan ve geçit ihtiyacı bulunmayan taşınmaz yararına geçit hakkı kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Seçenekte belirtilen ve DSİ kanalının mülkiyetinde olan (kamulaştırılan ) alandan ana yola bağlantının hem kendileri hem de diğer hissedarlar açısından en uygun olan yer olduğunu, husumetin yönlendirildiği ilk davalılardan T3 geçit hakkı istedikleri ve bilirkişi raporunda da yer alan kısmın zilyedi olduğunu, geçit istenen yerin kamulaştırılan alanda bulunduğunu, mahkemece öncelikle talebi gibi geçit hakkı kurması, bu hakkın tescilinden sonra bu yola diğer hissedarlar tarafından müdahale olması halinde meni müdahaleye o esnada müracaat edilmesi gerektiğini, taşınmazda herkesin kullanım alanlarının belirli olduğunu, ana taşınmazın ana yola bağlantısına kadar birden çok hissedarın alanına tecavüz edilecek olup bu mantıkla taraflar arasında sürekli davalaşmaya neden olunacağını, belirterek kararın kaldırılmasına ve 1. tercih olarak verilen güzergahta ya da mahkemece daha uygun olduğu düşünülen diğer güzergahlarda öncelikle geçit hakkı kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır.Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir. Yukarıda söylenildiği gibi, geçit hakkı tanınmasıyla yola bağlantısı olmayan veya mevcut yolla ihtiyacı karşılanmayan taşınmazın genel yolla bağlantısı sağlanır. Burada davacının subjektif arzususun önemi yoktur. Somut olaya gelince; Davacı 2 parsel sayılı taşınmazının anayola çıkışının olmadığından bahisle davalı idareye ait 1 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalı idare vekili davacının başka bir yerden ana yola çıkışının olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve reddini savunmuştur....
ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı kurulması davalarında amaç, genel yola bağlantısı olmayan taşınmazların yolla bağlantısının sağlanmasıdır. Bundan dolayı, geçit kurulurken ihtiyaç içinde olan taşınmaz kesintisiz olarak genel yola bağlanmalıdır. Buna uygulamada “kesintisizlik ilkesi” denilir. Davacı maliki olduğu 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895 parsel sayılı taşınmazları lehine geçit kurulmasını talep etmiştir....
1177, 1178, 1179 parsel sayılı taşınmazlar lehine geçit hakkı tesisine ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
