"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 117 ada 6 parsel sayılı taşınmazının genel yola çıkışının olmadığını belirterek 117 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek yargılama sırasında davaya dahil edilen 120 ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmuş, hükmü üzerinden geçit kurulan ve yukarıda anılan parsel malikleri temyiz etmiştir. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 519 ve 520 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazların ana yola çıkışın bulunmadığını, ana yola çıkış için geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ile ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlar; diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir....
Hukuk Dairesi 2016/14441 Esas 2020/47 Karar). 1 numaralı ve 2 numaralı alternatif güzergahlar üzerinde su kuyusu bulunması ve başkaca alternatif güzergahların bulunması nedeniyle bu alternatif güzergahlardan geçit hakkı tesisi uygun görülmemiş, ayrıca zeminde fiili yol olarak kullanılan kısımların taşınmazları bölmesi ve geçit hakkı tesisi kurulamayacak Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan derelerden geçmesi nedeniyle geçit hakkı tesisi uygun görülmemiştir. 3 numaralı güzergah üzerinde herhangi bir ağaç ve yapı bulunmadığı, aleyhine geçit kurulacak taşınmazın bütünlüğünün bozulmaması, taşınmazın yüz ölçümü ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca geçit hakkı tesisi için en uygun güzergah olduğu kanaatine varılmıştır. 3 numaralı güzergahın yer aldığı taşınmaz malikinin davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkili sağlandığı, saptanan geçit hakkı nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedelin objektif kriterler esas alınarak belirlendiği, belirlenen bedelin Mahkememiz...
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, geçit hakkı davalarına esas olan geçit hakkı ihtiyacı mutlak geçit hakkı ve nispi geçit hakkı ihtiyacı olarak ikiye ayrılmaktadır. Mutlak geçit hakkı ihtiyacı taşınmazın yola hiç bir sınır ve bağlantısı olmadığında, nispi sınır ihtiyacı ise taşınmazın yola bağlantısının bulunduğu ancak yolun ihtiyacı karşılamadığı durumlarda söz konusu olmaktadır. Geçit hakkı davalarında esas olan kriter mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya ve geçit hakkında en az zarar görecek olandan yol geçirilmesidir. Geçit hakkı hükmü kurarken yükümlü taşınmazın Kullanım Bütünlüğünün bozulmaması da önem taşımaktadır. Geçit hakkı tesis ederken en uygun geçit; davacı lehine en uygun olan ya da bedel olarak daha düşük olan geçit değildir. En uygun geçitten anlaşılması gereken yükümlü taşınmaz yani üzerinden geçit kurulan taşınmaz ya da taşınmazlara en zarar veren geçittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 4.4.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı istemine ilişkindir. Mahkemece istem hüküm altına alınmış kararı davalılardan ... temyiz etmiştir. Geçit hakkı taşınmaza bağlı bir irtifak niteliğindedir. O yüzden bu tür davalarda hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulur, ve kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3. maddesi uyarınca tapu siciline kaydı gerekir. Mahkemece geçit hakkının ve yükümlülüklerinin parsel malikleri olarak belirlenmesi doğru olmamıştır....
Dava, Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayanılarak açılmış, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlemesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlanması sağlanır. Uygulama ve doktirinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyacı veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı yada geçit yetersizliği denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulur. Eldeki davada kadastro paftası incelendiğinde davacı taşınmazının genel yola bağlantısı olmadığı, mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu görülmektedir. Dava tarihi itibariyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1063 KARAR NO : 2022/1099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIGÖL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Geçit Hakkı Kurulması KARAR : Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2020 gün ve 2017/155 Esas, 2020/63 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, dahili davalı T3 avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki bulunduğu Manisa ili, Sarıgöl ilçesi, Cabeltarar mahallesi, 365 parselde kayıtlı taşınmazın ana yola çıkışı bulunmadığını, taşınmaza komşu 376 parsel sayılı taşınmaz bulunduğunu beyanla yol geçit hakkı kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı 376 parsel maliki T2 açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Davalı Memduh Ürek'in sunmuş olduğu 21/04/2017 hakim havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı yana ait olan taşınmazın ana yola geçit hakkı ihtiyacı bulunmadığını, davacı parselin zeminde geçit olarak kullanmış olduğu yolun bulunduğunu, tarafına ait 8 ada 2 parsel sayılı taşınmazın üzerinde zeminde 4 katlı apartman ve garaj bulunduğunu ve 4 katlı apartmana bitişik davacının geçit hakkı talep ettiği bölümde kalorifer dairesi ile ticari olarak kullandıkları araca ait garajın bulunduğunu, bu sebeple tarafına ait taşınmaz üzerinde davacı yana geçit hakkı tesis edilebilecek boş bir kısmın bulunmadığını bu sebeple de açılmış olan davanın reddini talep etmiştir....
