DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir....
daimi geçit hakkı tesisine karar verilmesi talep edilmiştir....
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.Geçit ihtiyacı olan kişi davasını öncelikle taşınmazların mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun taşınmaz malikine karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana yöneltmelidir. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 266 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ana yola çıkışı için davalılara ait 265 veya 267 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 138 parsel sayılı taşınmazın ana yola çıkışı olmadığını, şimdiye kadar 137 parsel sayılı taşınmaz üzerinden ana yola çıktığını, ancak davalılar ... ve ... tarafından parselin yola yakın kısmında inşaat başlatıldığını, bu nedenle yolu kullanmadığını beyanla davalılara ait 137 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir....
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
Müvekkilim aleyhine Muğla ili , Marmaris ilçesi, Selimiye mahallesi 102 ada 34 ve 30 parsel sayılı taşınmazların sahibi olan davacılar geçit hakkı talebi ile dava açmış ve müvekkilim aleyhine 69,79 metrekarelik kısımdan 3 metre genişliğinde geçit hakkı tesis edilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararı usul, yasaya ve hakkaniyete aykırıdır. Şöyle ki; 1- Dava Türk Medeni Kanunun 747/2 maddesi gereğince geçit hakkı kurulmasına ilişkindir. Kanunda ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında geçit hakkı kurulmasına ilişkin ana ilkeler belirlenmiştir. Buna göre; Geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu" , ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı " ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
, mahkemece diğer alternatif yollar dikkate alınmaksızın ve bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeksizin verilen kararları kabul etmediklerini, geçit hakkı taleplerini kabul etmemekle birlikte zorunlu bir geçit hakkı belirlenirken en az zarar verilecek yolun seçilmek zorunda olduğunu ve geçit hakkı tesisine karar verilmesi halinde bir bedele hükmedilmesi gerekmekte olup geçit hakkı kurulan taşınmaz maliklerinin yararına ayrı ayrı geçit bedeline hükmedilmesi gerektiğini, bu doğrultuda müvekkillerine ait 5195 ada 171 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı verilmesi halinde müvekkillerine ödenecek tutar hesabı yapılmış olup bu hesapta müvekkillerinin zararını karşılar nitelikte olmadığını, metrekare hesabı yapılırken geçit hakkı verilen taşınmazın sadece fiziki değerinin hesaplandığını ancak taşınmazın jeopolitik konumu, ana yola cepheli oluşu, mahalle merkezine ve şehir merkezine yakınlığı ile alışveriş noktalarına yakınlığının dikkate alınmadığını, bu nedenle taşınmaz metrekare...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3587 KARAR NO : 2023/1252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/312 ESAS 2021/130 KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Antalya ili, Elmalı ilçesi, Pirhasanlar Mahallesi 695 parsel sayılı taşınmazın ana yola sınırının olmadığını ve ana yola çıkmak için yolunun bulunmadığını, davalıların davacının taşınmazı ile ana yol arasında bulunan 696- 658- 659- 660- 661- 662- 663- 1392- 1393- 1394- 1395- 1396 parsel sayılı taşınmazların sahipleri olduklarını belirterek müvekkiline ait taşınmaz lehine geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiş, davalı T28 cevap dilekçesinde özetle; açılan geçit hakkı davasının usule uygun olmadığını, davacının taşınmazına ulaşabilmek için sulama kanalının kenarından dolanan bir yol bulunduğunu...
