Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının elektrik aboneliği yapılması için davalı şirkete başvurduğunu, davalının abone sözleşmesi yapmadığını, davacının dava dışı belediye ile su abone sözleşmesi yapılmasına rağmen, davalı şirket tarafından elektrik abone sözleşmesi için muaraza çıkarıldığını belirterek, muarazanın önlenmesi ve elektrik abone sözleşmesinin yapılmasını talep etmiştir....

bu konuya muarazanın meni ile enerji verilmesini, davacı T2 yönünden 1388471 numaralı Koski mesken aboneliğinin suyunun kesilmesinin hukuka aykırılığının tespitini, bu konuda muarazanın meni ile su verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan Ahmet Şen ve Nurettin Demirdelen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, elektrik aboneliği tesisi konusunda davalının yarattığı iddia edilen muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Ahmet Şen ile Nurettin Demirdelen vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz eden davacılar vekilinin temyizi, yargılama giderlerine yöneliktir....

Davalı vekili, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacıya elektrik aboneliği verilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının elektrik bağlanmasına yönelik talebinin kabulüyle muarazanın bu şekilde menine, elektrik verilmesinin tespitine, kanıtlanamayan maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

abonelik tesis talep edilen adreste davaya konu işyerinin bulunduğu, yerin eski tapu kayıtları ile sonraki tapu kayıtları, vergi kayıtları, abonelik kayıtları itibariyle herhangi bir muğlaklık bulunmaması karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın kabulüne, davacı adına elektrik aboneliği tesisine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait iş yerinde LUNA MARKA dijital tip, 67526102 seri nolu elektrik sayacı bulunduğu, iş yerini kiraladıktan sonra, davalı kuruma başvurarak elektrik aboneliği sözleşmesi düzenlenmesini talep ettiği, davalı kurumun sözleşme akdetmek için müvekkili şirketi oyaladığı, normalde elektrik aboneliği sözleşmesi akdetmek için gerekli olmayan bazı evraklar istendiği, bu evrakları da temin eden müvekkilinin şirketi iş yerini kiraladığı tarihten itibaren oyalamaya devam etmiş, davalı kurum yetkililerinden şifahen aldığı cevapta, söz konusu adreste daha önce faaliyet gösteren Taha Binicioğlu isimli gerçek bir şahsın ve alt borçlularının olması nedeniyle bu adreste bulunan 67526102 seri nolu sayaç için elektrik aboneliği sözleşmesi düzenleyemeyecekleri bilgisini almış olduğu, iş yeri sahibi Cabir Sancak ile kira sözleşmesi imzalandıktan sonra müvekkili şirket vekili tarafından elektrik aboneliği başvurusunda bulunulmuş ancak başvuru...

18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/790 Esas Sayılı Dosyasında "Elektrik kesintisi olduğunda tekrar verilme işleminin tesisi ile dava sonuna kadar elektrik kesilmemesi ve davalı kurum ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi tesis edilmesine yönelik ihtiyati tedbir talepli ve muarazanın men'i talepli" dava ikame etmek mecburiyetinde kaldığı, (ekler: "Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı, ve müvekkil şirketin davalı kuruma yapmış olduğu 05.09.2022 tarihli 280.200 TL tutarında ve 19.09.2022 tarihli 532.800 TL tutarında banka dekontları" Bu davanın ikame edilmesinden sonra, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin talepleri doğrultusunda bu davanın sonuçlanıncaya dek "tedbiren elektrik enerjisinin kesilmesinin önlenmesine" yönelik ara karar vermiş, ancak mahkemeye başvuru konusu "muarazanın meni" talebine yönelik yapılacak yargılamanın sonuna dek tedbiren abonelik tesis edilmesi talebinin reddine karar verildiği ve yargılamanın devam etmekte olduğu, Davaya konu astronomik...

Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/13–417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Kaldı ki, Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 gün ve 2010/3–119 E. 2010/159 K sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza (çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir....

abonelerin ödenmeyen borçlarının müvekkilince ödenmesi gerektiği ileri sürülerek abonelik tesisinden kaçınmak suretiyle muaraza yaratılmış olup, bu eylemin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, muarazanın giderilerek elektrik aboneliği tesisi ve elektrik enerjisi bağlanmasını, müvekkilinin 3.479,65 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/314 ESAS - 2021/448 KARAR DAVA KONUSU : ABONELİK TESİSİ KARAR : Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin 2021/314 Esas, 2021/448 Karar Sayılı 14/10/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; halen kullanmakta olduğu 2 odalı konteynır ,konut ve bahçe içerisinde bulunan yere Antalya Büyükşehir Belediyesi Su ve atık Su Genel Müdürlüğünün 1028673 abone numarası ile kendi adına su aboneliği aldığını, elektrik aboneliği için T3 müracat ettiğini, tüketici mahkemesi kararı olmadan elektrik aboneliği vermediklerini belirterek; elektrik aboneliği tesisine izin verilmesini talep ve dava etmiştir....