Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/13–417 E. 2004/442 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Kaldı ki, Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 gün ve 2010/3–119 E. 2010/159 K sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza (çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir....
Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/13–417 E. 2004/442 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Kaldı ki, Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 gün ve 2010/3–119 E. 2010/159 K sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza (çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir....
Köyü Lamas Dağı mevkiinde maliki olduğu meskene daha önce ÇEAŞ'dan elektrik aldığını, müteahhidin adına olan aboneliğin iptali üzerine elektriklerin kesilmesi nedeniyle ve ÇEAŞ'a da el konulduğundan davalı kuruma başvurarak ferdi abonelik talebinde bulunduğunu; davacı ve komşularına TEDAŞ çalışanlarınca trafonun birkaç sokaktan oluşan bölgeye elektrik vermek için yeterli olmadığı, 36 milyar TL. keşif bedeli olan trafo bedelini karşılamaları koşuluyla elektrik verilebileceğinin beyan edildiği, mahalle sakinlerinin bu parayı toplamalarının imkansız olduğunu bildirmeleri üzerine davalı tarafından elektrik bağlanamayacağı ifade edildiğinden ve meskende acilen elektriğe ihtiyaç duyulduğundan muarazanın giderilerek elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince dava dışı şirkete ait fabrikanın kiralandığını, bu yerin daha önceki işletmecisinin elektrik borcu nedeniyle enerjinin kesik olduğunun anlaşıldığını, davalıya yeni abonelik tesisi için başvuruda bulunulmuş ise de, önceki abonenin borcu gerekçe gösterilerek müvekkili adına abonelik tesis edilmediğini belirtmiş, kira sözleşmesi akdedilmeden önceki elektrik borçlarının ilk aboneye ait olduğunun tespitiyle aboneliğin müvekkili adına kurulmasına ve böylece davalının çıkardığı muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Eden: Davalı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, davacı adına su aboneliği tesisi ve (davalının buna ilişkin istemi reddetmek suretiyle çıkardığı) muarazanın meni istemine ilişkindir....
Ayrıca; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu; geçici su aboneliği istemiyle ASKİ aleyhine açılan davalarda; 10/07/2013 gün, 2013/13-70 E. ve 2013/1060 K. 03/12/2014 tarih, 2013/13-1229 E. 2014/996 Karar sayılı kararlarında, elektrik, su ve doğalgaz aboneliği tesisi istemiyle (daimi veya geçici), su idareleri, elektrik ve doğalgaz dağıtımı ile görevli olan dağıtım şirketleri aleyhine açılan (veya açılacak) davalarda görevli yargı hususuna girmeyerek (zımnen de olsa) görevli yargı yerinin Adlî Yargı yeri olduğunu kabul etmiştir. Bundan başka iş bölümü gereği abonelik sözleşmelerine bakan Yargıtay Hukuk Dairesinin kararlılık ve istikrar kazanmış uygulaması; “geçici ve daimi elektrik, su ve doğalgaz abonelik tesisi istemlerinde görevli yargı yerinin Adlî Yargı olduğu” yönündedir....
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ...... vasisi ...; eşi ....... adına kayıtlı elektrik aboneliği bulunduğunu, eşinin %85 zihinsel engelli olduğunu, davalı kurum görevlilerinin, haksız yere evlerinin elektriğini kestiklerini ve kendilerini mağdur ettiklerini ileri sürerek, elektrik kesintisine bir an önce son verilerek elektrik bağlantısının tekrar yapılmasını istemiş, aşamalardaki beyanında ise farklı miktarlarda tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, kurum olarak dosyaya sundukları resmi yazı cevabında, davacı........... adına kayıtlı elektrik aboneliğinde kullanılan sayacın evlerinin iç kısmında bulunduğunu, davacı vasisi ...'...
-2- 26.07.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 25. maddesi ile 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici 11.madde;"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava ,muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafça ,müvekkilinin elektriğinin davalı tarafça kesildiği dava dilekçesinde ileri sürülmüştür. Davacının davalı olarak BEDAŞ'a karşı açtığı davadaki dava dilekçesindeki talepleri ; "Muarazanın giderilerek, dava konusu adreste davalının, müvekkil ile elektrik aboneliği tesisi konusunda sözleşme yapılmasına karar verilmesi, Müvekkil açısından telafisi güç zararlar meydana gelmemesi açısından, yargılama süresince müvekkile geçici olarak abonelik tesis edilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi " şeklindedir....
ın davac...... ile elektrik abone sözleşmesi yapmamak sureti ile çıkarttığı muarazanın giderilmesi, abonelik masrafı davacı tarafından karşılanmak suretiyle ... numaralı tesisata davacı adına elektrik aboneliği tesisine, davacının manevi tazminat talebinin reddine hükmetmiş, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
