Tarifeler Yönetmeliğinin 6/H Maddesi gereğince Geçiçi Su aboneliği Tesisine" karar verilmesine rağmen; gerekçeli kararda "Davanın Kabulüne, Davacının ...parselde kayıtlı) adresindeki konutuna abonelik giderinin davacı tarafından karşılanmak üzere İmar Kanununun 11.madde hükmü dikkate alınarak geçici elektrik aboneliği tesisine," karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu durumda; gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup, diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur (10.4.1992 gün ... sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı). Böylece tefhim edilen kısa karar ile hükmedilen gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Bu hal HUMK'nun 381/2. (HMK'nın 298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, su aboneliği için davalı kuruma başvurduklarını, yüklenicinin inşaat sırasında ödenmemiş su tüketim bedeli olduğundan bahisle talebinin reddedildiğini belirterek, muarazanın giderilerek, su aboneliğinin tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacıya ait 10/11 nolu meskene davacı adına geçici abonelik tesisine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu binanın ... izninin henüz alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın meni, kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazanın meni ve kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muarazaanın menine ve davacının kiracı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava ve birleşen davalar, muarazanın giderilmesi ve geçici abonelik tesisi istemlidir. Asıl davanın davacı T1 adına T1 tarafından davalılar aleyhine elektrik aboneliği tesisi talepli olarak açıldığı, bahsi geçen apartmandaki kat maliki tarafından ise Antalya 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2018/653 Esas, ve Antalya 3.Tüketici Mahkemesinin 2019/4 Esas sayılı dosyaları açılarak asıl dava ile birleştirildiği, yargılamanın birlikte görülerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; "davanın kabulüne, davacı T1 adına ve davacı 13 gerçek kişi adına davalı Akedaş tarafından ferdi abonelik tesisine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ..Mahallesi ... İ.. Caddesi ..No:26 A Blokta bulunan 8 nolu dairenin maliki olduğunu, elektrik aboneliği tesisi için davalı kuruma müracaatta bulunduğunu, talebin, binanın bulunduğu arsa sahibinin Tedaş’a borcu bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğini, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, eski borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek, maliki olduğu meskene elektrik bağlanması suretiyle aralarındaki muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici elektrik aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu... İli ... İlçesi .... Mah.... Cad. .... Sokak No...de (... ada 3 parsel) bulunan bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin konutu için yaptığı elektrik aboneliği başvurusunun iskân işlemleri tamamlamadığından davalı idarece reddedildiğini ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/13–417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Kaldı ki, Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 gün ve 2010/3–119 E. 2010/159 K.sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza (çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler göz ardı edilerek, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
Tüketici Mahkemesinin 2018/105 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu doğrultusunda verilen tedbiren elektrik aboneliği verilmesi gerektiği yönündeki tedbir kararına uymadığını, dava konusu siteye gelerek eğer ortak alanlara tedbiren elektrik aboneliği verilirse şantiye elektriğini keseceklerini ve site sakinlerinin mağdur olacaklarını belirttiklerini, bu durumun duruşma tutanaklarına da geçtiğini, yargılama devam ederken 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16. Maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra elektrik aboneliklerinin yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, elektrik aboneliği tesisine ilişkin muarazanın giderilmesi talepli davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kiraladığı fabrikaya ait elektrik aboneliğinin önceki sahibinin borcundan dolayı iptal edilmiş olduğunu, abonelik için davalı kurumca başvurunun önceki abone ile müvekkili arasında muvazaa olduğu iddiasıyla rededildiğini, önceki abone ile arasında ilişki bulunmadığından muvazaadan bahsedilemeyeceğini belirterek; davalının elektrik aboneliği verilmemesi yönündeki işleminin durdurularak elektrik aboneliği verilmesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, muarazanın giderilmesi ve elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaz için davalı yana elektrik aboneliği tesisi için başvuruda bulunduğunu ancak kurum tarafından önceki abonenin ödenmeyen borcu bulunduğu gerekçesiyle yeni abonelik talebinin reddedildiğini, dava açmadan önce arabulucuya gidildiğini ancak uzlaşılamadığını beyan ederek iş bu davayı açmıştır....
