KARAR Davacı, davalı ile aralarında konut satışına ilişkin ...Alt gelir gurubu Toplu Konut projesi Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın teslim süresinin 16 ay olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 5.100,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde dairenin16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır....
.- Alt Gelir Gurubu Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın teslim süresinin 16 ay olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir....
.- Alt Gelir Gurubu Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın teslim süresinin 16 ay olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir....
-K A R A R- Davacı arsa sahibi mirasçıları vekili, müvekillerinin murisi ile davalı yüklenici arasında ....07.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde; en geç 31.07.2005 tarihine kadar arsanın yükleniciye teslim edileceği, bu teslimden itibaren en geç ... ay içerisinde inşaat ruhsatının alınacağı, ruhsat tarihinden itibaren de en geç 36 ay içerisinde inşaatın bitirileceği ve teslimin gecikmesi halinde arsa sahiplerine rayiç kira bedeli ödeneceğini kararlaştırıldığı halde, davalı yüklenicinin, daireleri süresinde teslim etmediğini, Ekim 2007 ile Kasım 2010 tarihleri arası için ....815,00 TL kira ve ....232,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....046,00 TL'nin tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan ... takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı eldeki dava ile, üçüncü şahısla imzalanan devir protokolü kapsamında sözleşmeden doğan hakları devraldığını ileri sürerek konutun geç teslim edilmesi nedeni ile yüklenici davalıdan kira tazminatı talebinde bulunmuş davalı ise; davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak husumet nedeniyle davanın reddini dilemiş, mahkemece taşınmazın teslimden sonra davacıya devredilmesi nedeni ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde mevcut Davacı ile dava dışı .... arasında tanzim edilen 13/04/2009 tarihli devir sözleşmesine göre; Dava dışı ...’nun sözleşmeden doğan her türlü hak ve yetkilerini davacıya devrettiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taleplerinden olan eksik ve ayıplı imalatın tespiti hususunda açtıkları davanın, davacıların eda davası açmak suretiyle elde edebilecekleri bir hakkın tespiti ile ilgili olarak tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle, bu taleplerinin reddine, kira tazminatı yönündeki taleplerinin ise davalı yüklenicinin sözleşmeye göre 17.11.2007 tarihinde anahtar teslimi teslim etmesi gereken davacılara ait 6 ve 7 no'lu bağımsız bölümü dava tarihi itibariyle teslim etmediği, bu nedenle sözleşmedeki şart nedeniyle 17.11.2007 tarihinden dava tarihine kadar davacıların kira tazminatı talep etmelerinin haklı olduğu gerekçesiyle, davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, geç teslimden kaynaklı kira istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 20.05.2013 tarihinde yapılan tespit sonrasında herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın bağımsız bölüm anahtarlarını teslim aldığı, cezai şart alacağı için eser teslim alınırken ihtirazı kayıt konulmasının gerektiği, eldeki davanın ise teslim alınması tarihinden sonra 13.06.2013 tarihinde açılmış olduğundan geçmiş döneme ilişkin fer'i nitelikte olan cezai şart alacağının son bulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Her ne kadar mahkemece istem, cezai şart alacağı olarak nitelendirilmişse de; davacının takibi sözleşmenin 10. maddesine göre maktu olarak belirlenen kira tazminatı alacağına ilişkindir. İfanın gecikmesi halinde kira tazminatı talep edilebilmesi için teslim anında, ihtirazı kayıt ileri sürülmesine gerek yoktur. İhtirazı kayıt olmaksızın geç teslimden ötürü kira tazminatı istenebilir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin 9. maddesi uyarınca inşaatın, ruhsat tarihinden itibaren 12 ay içerisinde yapı kullanma izin belgesi alınmış halde yüklenici tarafından teslim edilmesi gerektiği, davacıların, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca bağımsız bölüm başına aylık 1.000,00 TL gecikme tazminatı talep hakkı doğduğu dava tarihine kadar gecikmenin 22 ay olduğu bunun karşılığının 220.000,000 TL olduğu ancak bu miktarın fahiş olması nedeniyle 110.000,00 TL indirildiği ayrıca gecikme nedeniyle davacıların bağımsız bölüm başına aylık kira bedeli 1.500,00 TL olmak üzere 10 bağımsız bölüm için 15.000,00 TL kira bedeli alacağı doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL kira kaybının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca cezai şart alacağı olan 110.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara...
ın satın aldığını, davalı idarenin sözleşme hükümleri gereği teslim tarihi olan 20/11/2012 tarihinde teslim borcunu yerine getirmediğini, keşide ettikleri ihtara idarece, yüklenici firma tarafından eksik ve ayıpların giderileceği yönünde cevap verildiğini, tüm dükkanların ayıp ve eksikliklerinin mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini ve bu güne kadar tamamlanarak teslim işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, 1 no'lu depolu dükkan olarak kayıtlı olan dükkan nedeniyle 20/11/2012-20/02/2013 tarihleri arası yoksun kalınan aylık 2.000,00 TL kira gelirlerinden toplam 26.000,00 TL'nin aylık kiralara her ay sonundan başlatılacak faizleri ile birlikte, 2-3-4-5-6 no'lu depolu dükkan olarak kayıtlı olan dükkanlar nedeniyle 20/11/2012-20/12/2013 tarihleri yoksun kalınan aylık 500,00 TL kira gelirlerinden toplam 32.500,00 TL'nin aylık kiralara her ay sonundan başlatılacak faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davacı ...'...
Davalı tarafından ise zamanaşımı definde bulunulmuş, davacının teslim alırken ihtirazî kayıt ileri sürülmediğini yapılan fazla imalâtlar nedeni ile borçlarının da bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yargılama aşamasında alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporunda yapılan hesaplama esas alınarak 80.603,19 TL rayiç kira bedeline 14.550,00 TL ortak alanda yapılan eksik işler eklenerek 95.153,19 TL bulunmuş, bu rakamdan 11.670,47 TL davalı tarafça yapılan fazla imalât bedelinin mahsubu ile 83.482,00 TL'ye hükmedilmiştir. Oysa davacı dava açarken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geç teslimi nedeni ile kira tazminatı talep etmiş olup, ortak alanda yapılan eksik işler ile ilgili talebi yoktur....
