bunun teslim süresine etkisinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi de doğru değildir. 5- Davalı yüklenicinin bağımsız bölümleri daha önce teslim ettiği savunması nedeniyle, bu konudaki kanıtlarını sunmasına imkan tanınarak iskan ruhsatı alınmadan konutların davacılara teslim edilip edilmediği ve teslim edilmiş ise davacıların konutları teslim alıp almadıkları değerlendirilerek kira tazminatının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 6- Davacılar, taşınmazları iskan ruhsatı tarihinde teslim aldıklarını kabul ettiğinden eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin BK’nun 98. maddesinin yollamasıyla BK’nun 44. maddesi gereğince teslimden sonraki makul süredeki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekirken, ilk dava tarihindeki değerlere göre belirlenen miktarın esas alınarak karar verilmesi doğru değildir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 46.420,00 TL cezai şart, 35.550,00 TL kira tazminatı ve 5.250,00 TL eksik iş ve ayıplı imalattan doğan zararın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gcrektirici nedenlere göre davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davada hem kira tazminatı hem de davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden 20.000 Euro cezai şartın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, her ne kadar her iki talebin kabulüne karar verilmiş ise de; sözleşmede öngörülen cezai şart geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı zararının karşılığıdır. Dolayısıyla hem cezai şart hem de kira tazminatının birlikte talep edilmesi mümkün değildir....

sürerek, geç teslim nedeni ile ilk altı ay için aylık rayiç kira bedeli hesap edilerek, altı ayı aşan süre için ise rayiç kira bedeli ile birlikte iki kira bedeli kadar cezai şart hesap edilerek şimdilik 20.000,00 TL'nin ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 24/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini 33.300,00 TL'ye arttırmıştır....

KARAR Davacı, davalı şirket ile Kartal İlçesi, Soğanlık Mahallesi, 2255 Ada 131 Parselde kayıtlı B-123 no’lu taşınmaz için satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince tüm ödemeleri yaptığı halde taşınmazın teslim edilmesi gereken 15.11.2011 tarihinde teslim edilmediğini, ayrıca taşınmazda eksik işler de bulunduğunu, sözleşme gereğince davalının geç teslim durumunda satış bedelinin %05’i oranında kira bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, bu durumda geç teslim nedeniyle 4 aylık kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, ne var ki alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

K A R A R Davacı, davalı idareden taşınmaz satın aldığını sözleşmenin 3. maddesinde teslim süresi 24 ay olarak kararlaştırıldığını, konutun geç teslim edildiğini ileri sürerek 6240 TL kira tazminatı ve kusurlu ... bedelinin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında 21.4.2007 tarihinde düzenlenen taşınmaz satım sözleşmesinde teslim süresi 24 ay olarak kararlaştırılmıştır. Taşınmaz davacıya bu süre aşılarak 30.9.2009 tarihinde teslim edilmiştir. Sözleşmede taşınmazın iskan ruhsatı alındığı tarihe kadar kira tazminatı ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmamaktadır....

KARAR Davacı, davalı ile 03.07.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını,sözleşmenin 3. maddesi ve internet sitesindeki ilanda taşınmazın teslim tarihinin sözleşmeden itibaren 16 ay olduğunun taahhüt edildiğini,süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 27.02.2008 tarihinde noterden ihtar çekmek suretiyle davalıya ihtaratta bulunduğunu,ancak teslimatın gerçekleşmediğini,konutun geç teslim edilmesi nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldığını belirterek konutun teslim edilmesi gereken 03.11.2007 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kaldığı kira geliri olan şimdilik 1.250 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davaııdan teshilini talep etmiştir. 27.05.2009 tarihili ıslah dilekçesi ile talebini 400 TL artırarak 1.650 TL çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmede geç teslime ilişkin bir düzenleme bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda geç teslim nedeniyle kira kaybı tazminatı hesabına esas olacak teslim tarihinin, yalnızca davacı ve davalı ... arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi çerçevesinde mi, yoksa davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan davalı yüklenici kooperatifin teslim borcuna ilişkin düzenleme çerçevesinde mi belirlenmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 118 ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun (BK) 106/2. maddesinde düzenlenen gecikme tazminatı, alacaklının borcun geç ifa edilmesinden uğradığı zararı karşılamayı amaçlar ve alacaklının borcun gecikmeden ifa edilmesindeki çıkarını sağlamaya yöneliktir. Gecikme tazminatı, temerrüt tarihinden aynen ifaya kadar geçen dönem içindeki zararları kapsar. 13....

geç teslim nedeniyle dava tarihi itibariyle talep edebileceği toplam rayiç kiranın (17.700 TL + 17.700 TL) 35.400 TL olduğu anlaşılmıştır....

Uyuşmazlık, davacının taşınmazın geç tesliminden kaynaklı talep ettiği kira kaybı tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, talebin sözleşmenin cezai şarta ilişkin hükmü nazara alınarak belirlenmesinin gerekip gerekmediği, teslim tarihi belirlenirken sözleşmede belirtilen 150 günlük ek sürenin hesaba katılıp katılmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince taraflarca sunulan deliller, taraflar arasındaki sözleşme dosya arasına alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince " ....Somut uyuşmazlığın çözümü bakımından, taraflar arasında Noter tarafından düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca inşa edilecek konutun geç teslim edilmesi nedeniyle , davacının sözleşmeyi feshetmeksizin rayiç kira bedeli talep etmekte haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporu ve diğer delillere göre konutun süresinde teslim edilmediği sabittir....

, davacı lehine B-2 Blok 6 Nolu daire için 24.115,41 TL eksik alan bedelinin, dairenin geç teslimi nedeniyle 17.831,24 TL kira kaybı bedelinin, eksik imalat nedeniyle 789,05 TL eksik iş bedelinin ve ortak alanlardaki eksiklik nedeniyle 619,44 TL eksik iş bedelinin teslim tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....