- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili arsa sahibi ile karşı taraf yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede bağımsız bölümlerin bir kısmını geç teslim ettiğini, bir kısmının hiç teslim edilmediğini, sözleşmede gecikme halinde kira bedellerinin yansının tazminat olarak ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu ileri sürerek şimdilik 2011 yılı 11. ayında anahtarı verilen 24 adet daire sebebi ile uğradıkları kira kaybı ile 2012 yılının 1. ayında teslim edilen ve 3 ay dışında tamamen boş kalan 3 dükkan ile geç teslim edilen 1 dükkan sebebi ile uğradıkları kira kaybının tahsili, dava tarihi itibari ile teslimi gerçekleşmeyen 28 bağımsız bölümün kira kaybından şimdilik 300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini ve dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili firmanın üstlendiği işi, 3. şahıs ...'...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatta eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğu, iskan ruhsatının alınmadığı, eksik ve kusurlu işler bedelinin 33.150 TL olduğu, geç teslim kira tazminatı bakımından davacının 07.04.2015 tarihli beyanına göre yapılan hesaplamada 103.900 TL kira kaybı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalı yükleniciye ait 9 nolu bağımsız bölümün keşifte belirlenen 280.000,00 TL'den az olmamak kaydıyla davacı tarafından satışına izin verilmesine, bu bedelden eksik ve kusurlu işler bedeli ile geç teslim kira bedeli tahsil edildikten sonra kalan bedelin davalıya verilmesine karar verilmiştir....
Dayanılan 10.12.2003 tarihli protokolde ise davacı ...’e satılan 4 ve 5 nolu dairelerin teslim edileceği tarihin açıklandığı ve zamanında teslim edilmediği takdirde aylık 150 Dolar kira bedeli ödeneceğinin belirtildiği görülmektedir. Davacı ..., 8 nolu daireyi davalıdan satın aldığını ve davalının bu daire için geç teslim nedeniyle kira bedeli ödeyeceğine dair bir taahhütte bulunduğunu ispatlayamamıştır. Davacı ... ile davalı arasında akti ilişki bulunmadığından ...’nın açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan hususun göz ardı edilerek bu davacı yönünden de belirlenen kira bedelinin tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de yukarıda anlatılan alım satım sözleşmesinden kira alacağının, davacı alacaklının satın aldığı bağımsız bölümü, üçüncü şahıslara kiraya verip vermemesine bağlanmadığı, kira alacağının mücbir sebep dışında geç teslimden doğacağı kararlaştırıldığı, davalı tarafından mücbir sebep nedeniyle bağımsız bölümün geç teslim edildiğine ilişkin bir savunmasının bulunmadığı, bağımsız bölümün iskan ruhsatının alınmaması nedeniyle fiili teslimin hukuki bir anlam ifade etmeyeceği, davalının sattığı malı hukuken eksiksiz bir şekilde teslim ederek sorumluluktan kurtulabileceği, oysaki dosyada konu bağımsız bölümün hukuken geçerli bir teslimin bulunmadığı belediye başkanının yazılarıyla sabit olduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesi, icra takibinin aynen devamına karar vermiş ise de davalı borçlunun takibe konu borcu bulunmaması nedeniyle itiraz ettiği...
alınmamış ancak fiilen teslim edilen daire için fiili teslim tarihinden sonra iskan tarihine kadar kira tazminatı istenip istenemeyeceği hususundadır.Dosya kapsamına göre,teslim tarihinde dairenin iskan ruhsatının henüz alınmadığı,davaya konu dairenin teslim tutanaklarına göre sözleşmedeki esaslar dahilinde 13.11.2009 tarihinde ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin iskan ruhsatının da bulunmadığı bilinerek teslim alındığı sabittir.Davacı ancak bu tarihe kadar olan süre için kira tazminatı isteyebilir.Bu nedenle iskan ruhsatının alınmadığı gerekçesiyle fiili teslim tarihinden sonraki dönem için kira tazminatı isteyemez.Buna göre;dairenin sözleşme gereği teslimi gereken 27.7.2009-13.11.2009 tarihleri arasındaki dönem için kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken fiili teslim tarihinden sonraki dönem için de kira tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....
alınmamış ancak fiilen teslim edilen daire için fiili teslim tarihinden sonra iskan tarihine kadar kira tazminatı istenip istenemeyeceği hususundadır.Dosya kapsamına göre,teslim tarihinde dairenin iskan ruhsatının henüz alınmadığı,davaya konu dairenin teslim tutanaklarına göre sözleşmedeki esaslar dahilinde 13.11.2009 tarihinde ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin iskan ruhsatının da bulunmadığı bilinerek teslim alındığı sabittir.Davacı ancak bu tarihe kadar olan süre için kira tazminatı isteyebilir.Bu nedenle iskan ruhsatının alınmadığı gerekçesiyle fiili teslim tarihinden sonraki dönem için kira tazminatı isteyemez.Buna göre;dairenin sözleşme gereği teslimi gereken 27.7.2009-13.11.2009 tarihleri arasındaki dönem için kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken fiili teslim tarihinden sonraki dönem için de kira tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....
de taşınmazları teslim etmediğini, geç teslimden ötürü kira kaybının tazmini için 13/09/2014 tarihinde davalı aleyhine Bakırköy ......
Somut dosyada; taraflar arasında davacıya ait taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere biri tarihsiz diğeri 18/11/2016 tarihli anahtar teslim iki adet eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacı tarafça eldeki dava ile geç ifa nedeniyle 5 aylık kira bedelinin tahsilinin talebi istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
K A R A R Davacı, davalıdan 20.012006 tarihinde bir konut satın aldığını, yapılan sözleşmede dairenin teslim süresinin 12 ay olarak kararlaştırıldığını, dairenin 25.08.2008 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim nedeni ile 20 aylık toplam 6.500 TL kira tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 20.01.2006 tarihli sözleşmede dairenin teslim süresi 12 ay olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşme tarihinden itibaren davalı 20.01.2007 tarihinde davacıya daireyi teslim yükümlülüğünde olup, 20.01.2007 tarihinden dairenin teslim edildiği 25.08.2008 tarihi arasındaki dönem için davacının kira tazminatı isteyebileceği kabul edilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın geç teslim edilmediğini, şantiyede çıkan yangın sebebi ile inşaatın durma süresi olan 146 günün teslim tarihine eklenmesi halinde geç teslimin bulunmadığını, verilen kararın yerinde olmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dava, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden teslim edilen taşınmazın geç teslim edildiği iddiasına dayalı olarak açılan cezai şart ve kira bedeli istemine ilişkindir....
