Maddesindeki daire başı 500,00 TL gecikme tazminatı için ayrı bir icra takibi başlatacaklarını belirtip dairelerin geç teslim edilmiş olması nedeniyle dairelerin kullanılamaması/kiraya verilememesi nedeniyle tazminat talep ettiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davacı vekili dairelerin geç teslim edilmiş olması nedeniyle dairelerin kullanılamaması/kiraya verilememesi nedeniyle tazminat talep etmiş ise de; davacının dava dilekçesinde sözleşmenin 9....
KARAR Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 7.637.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Değeri para ile ölçülebilen davalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir....
KARAR Davacı davalı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satımı sözleşmesi uyarınca taşınmazın zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminatın hesaplanarak yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 7.637.00 TL kira tazminatının faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Değeri para ile ölçülebilen davalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir....
ya çıkması ve dairenin bitirilmemesi nedeniyle aynı sitede bulunan ve inşaatı bitmiş olan c Blok 46 numaralı daireyi kiraladığını davalı şirketin kiralanan 46 numaralı dairenin kirasını ödemeyi üstlenmesine rağmen ödememesi ve daire malikinin icra takibi yapması üzerine kira bedellerini kendisinin ödediğini, satış sözleşmesinde dairenin zamanında teslim edilmemesi halinde aylık 150 dolar kira tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını, 26 numaralı daire sahibine ödediği kira bedeli ile dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira tazminatından davalının sorumlu olduğunu ileri sürrek 1050 dolar kira tazminatı ile 26 numaralı daire için ödediği 8750 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı, dairenin tapusunun davacıya devredildiği, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle dairenin geç teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, dava konusunun bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle kira alacağına ilişkin olduğu, her ne kadar davacı 09.03.2010 tarihli konut teslim formuna ihtirazı kayıt koymadan bağımsız bölümü teslim almış ise de ihtirazı kayıt ileri sürmemesi ya da teslim tarihinden önceki tarihte ihtarda bulunmamasının geç teslim nedeniyle tazminat hakkını engellemeyeceği bu nedenle işin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur....
bölümleri bu tarihte teslim edemediğini ve en geç ------tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazları kendisi için işyeri olarak kullanmak ve aynı zamanda kiralamak üzere iktisap ettiğini, taşınmazların geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için mahalli rayice göre gecikilen süre için kira bedeli ödenmesi gerektiğini, fazlaya dair haklı kalmak kaydıyla şimdilik -----kısmının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Hal böyle olunca sözleşmenin geriye etkili fesih talebinin reddi doğru ise de davacı tarafın sözleşmesinin geç ifasından dolayı tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda sözleşme gereği davacılara isabet eden bağımsız bölümlerin (fiilen) teslim edilip edilmediği, sözleşme uyarınca iskân ruhsatı alınması şartı bulunduğunda göre, davacıların, .../... S.2 geç teslim nedeniyle kira tazminatı hakedip etmedikleri konusunda bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
.- Alt gelir gurubu Toplu Konut projesi Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın teslim süresinin 16 ay olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 2.485,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 16.03.2007 tarihli sözleşmenin 3. Maddesinde dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.370,00 TL gecikme tazminatı ve 4.029,00 TL harç gideri olmak üzere toplam 14.399,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı iş yerinin geç teslim edilmesi nedeni ile kira tazminatı ve sözleşmeye aykırı olarak ödediği tapu harcının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, iş yerinin geç teslim edilmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısman kabulüne karar verilmiştir....
Kat 15 bağımsız bölüm nolu dairenin sözleşmeye aykırı olarak 150 m²'den eksik olarak teslim edildiğini ve üç bağımsız bölümün geç teslim edildiğini belirterek eksik metrekare nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir daire için 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL değer kaybı, geç teslim nedeniyle her bir daire için 2.000,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi oranı üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
