Kat 120 nolu bağımsız bölümü 269.560 TL. ye satın aldığını, Satış bedeline mahsuben 112.000 TL peşin ödendiğini, bakiye miktarını düzenlenen senetlerle son taksiti de 24.12.2015 tarihinde ödediklerini, Satıcı davalı tarafından kendisine 25.04.2017 tarihinde tapu devri yapıldığını ve davacı tapusunu ve daireyi teslim aldığını, teslim tarihi olarak 22/04/2021 belirlendiğini, geç teslim sebebiyle aylık rayiç kira bedeli ödemesi gerektiğini, belediyeden alınan ek sürenin teslim tarihine etkili olmayacağını, bilirkişi hesaplamasının gecikmeli teslim süresi 2 yıl 6 ay 3 gün olduğu gerekçesiyle hatalı hesaplandığını savunarak kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı zararının tazmini talebinden ibaret olup ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir. YARGITAY 13....
Fazla yapım nedeniyle davacı hissesi oranında dairelerde pay sahibi olacağından bu işin inşaat süresine etkisi araştırılmalı, diğer yandan deprem nedeniyle inşaatın durdurulduğu belediyece bildirilen süre de teslim süresine eklenerek bu gecikmelerden dolayı talep olunan kira tazminatı istemi reddedilmelidir. Bu hususlarda yeterli araştırma yapılmamış ve inceleme hüküm tesisine elverişli bulunmadığından bilirkişilerden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre dava karara bağlanmalıdır. Eksik incelemeyle davanın kabulü bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, davalı tarafından satılan konutun geç teslim edilmesinden kaynaklanan zararın kira tazminatı olarak tahsil edilmesine ilişkin olup taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Hüküm asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay ( 13. ) Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 13.) Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalıdan 27.04.2005 tarihinde bir konut satın aldığını, tapuda devrin gerçekleştirildiğini, aralarındaki sözleşmede dairenin teslim süresinin 12 ay olarak kararlaştırıldığını, aksi taktirde davalının kira tazminatı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, dairenin 24.08.2007 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim nedeni ile aylık 600 YTL den 9000 YTL kira tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalı, daireyi 24.08.2007 gününde teslim ettiğini, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca konutun tesliminde belirli bir tarihin belli olmadığını, 12 aylık teslim süresinin başlangıcı ile ilgili olarak da sözleşme tarihinin esas alınacağına dair bir hükmünde yer almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
İli, ... ilçesi 101 pafta, 155 parsel üzerinde bulunan binanın yıkılıp yeniden yapılması hususunda ....05.2008 tarihli taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca mal sahiplerinin 01.08.2008 tarihinde binayı boşaltıp davalıya teslim edileceğinin, davalının da ... ayda inşaatı yapıp teslim edeceğinin, inşaat süresi boyunca davalı firmanın daire başına aylık ....300,00 TL'den toplam ....000,00 TL kira ödeyeceğinin, bir aylık kiranın su, elektrik, doğalgaz sözleşme bedeli nedeni ile davalı firmaya bırakılacağının, dairenin geç teslimi halinde ise daire başına ....600,00 TL aylık kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra taraflar arasında ....02.2009 tarihinde yeni bir sözleşme yapılıp taşınmazların teslim tarihinin 01.09.2009 olarak belirlendiğini, sözleşme uyarınca yüklenici firmaya verilmesi gereken ... daireden ... dairenin tapusunun yükleniciye verildiğini, buna rağmen davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini ve kira...
KARAR Davacı, davalıdan 25.04.2005 tarihinde bir konut satın aldığını, yapılan sözleşmede dairenin teslim süresinin 12 ay olarak kararlaştırıldığını, dairenin 23.08.2007 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim nedeni ile 15 aylık toplam 6.750 TL kira tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalı, dairenin 23.08.2007 gününde teslim edildiğini, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca konutun tesliminde belirli bir tarihin belli olmadığını, 12 aylık teslim süresinin başlangıcı ile ilgili olarak da sözleşme tarihinin esas alınacağına dair bir hükmün de yer almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 25.04.2005 tarihli sözleşmede dairenin teslim süresi 12 ay olarak kararlaştırılmıştır....
Anılan nedenle, davacının talebi doğrultusunda reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 6-Geç teslim nedeniyle istenilen kira tazminatı için dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen; mahkemece, kira tazminatı altında hükmedilen miktar için 20.10.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilerek, dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 74. maddesine (HMK m.26) aykırı olarak talep aşılmak suretiyle karar verilmesi de doğru olmamıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşmede belirtilen şekilde taşınmazları süresinde teslim etmediğini, sözleşmede geç teslim halinde gecikilen her ay için arsa sahiplerine her bir bağımsız bölüm için emsal rayiç kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek her bir daire için aylık 500,00 TL'den ....000,00 TL kira kaybı tazminatı alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, binadaki mal sahiplerinin bir çoğunun sözleşmede kararlaştırılan tarihten çok daha önce konutlarına yerleşerek oturmaya başladıklarını, bu hususun elektrik ve su aboneliği kayıtlarının celbi ile ortaya konulacağını, savunarak davanın reddini istemiştir....
2.025, TL., 30.03.2016 tarihinde ödemesi gereken 15.000 TL.’yi 485 gün gecikme ile 28.07.2017 tarihinde ödemesi nedeniyle 10.912,50 TL., 30.04.2016 tarihinde ödemesi gereken 15.000 TL.’yi 454 gün gecikme ile 28.07.2017 tarihinde ödemesi nedeniyle 10.215,00 TL gecikme faizi borcu oluştuğunu, toplamda 23.152,50 TL. gecikme cezası bulunduğunu, bu durumda davacının edimini tam ve eksiksiz yerine getirmediğinin anlaşılmakta olduğunu, bu sebeple de davacının geç teslim iddiası ile geç teslim kira bedeli talep hakkı da bulunmadığını, * Davacının, KDV iadesinden avantaj elde ettiğini, elde etmiş olduğu avantajın, hüküm altına alınan kira alacağından fazla olduğunu, başka bir deyişle ortada bir geç teslim varsa davacı bundan avantaj elde ettiğini, geç teslim olmasa bu KDV indiriminden istifade edemeyeceğini, bu durum karşısında elde ettiği KDV indirimin bu alacak talebinden mahsup edilmesi en azından bir miktar indirim yapılması gerektiğini, * Davacı, dairenin teslim edildiği belirtildiği halde...
Birleşen davada davacı arsa sahibi dava dilekçesinde özetle; sözleşme uyarınca davacı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğini, 25.03.2014 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme uyarınca geç teslim halinde 3 ay süre ile aylık 3.000,00 TL gecikme cezası ödenmesinin düzenlendiğini, geç teslim nedeniyle kira alacağından mahrum kaldığını, ayrıca tarafına düşen bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve kusurlu işler olduğunu, bu eksik ve kusurlu işler nedeniyle bağımsız bölümlerin kiraya verilemediğini iddia ederek şimdilik kira tazminatı için 50.000,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler giderim bedeli olarak 10.000,00 TL, bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler giderim bedeli olarak ise 9.000,00 TL ile eksik ve ayıplı işlerin giderim süreci içinde uğranılacak kira kaybı nedeniyle 7.500,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir....
