İDM'ce davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın anahtarlarının davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir belge veya tutanağın bulunmadığı gerekçesiyle dava tarihi itibariyle 20 aylık geç teslimden kaynaklanan kira alacağının 20.500,00 TL olduğunun kabulü ile bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de dosyada 18/04/2015 tarihli 12. Kat 110 nolu bağımsız bölüme ilişkin teslim edenin Selim Alışkan teslim alanın da T1 olarak gösterilen ve imzalarının olduğu konut teslim tutanağının bulunduğu, bu belgenin aslının dosyada mevcut olmadığı ve "konut teslim" tutanağının İDM'ce değerlendirilmediğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava tarihine kadar geç teslime ilişkin 20 aylık kira alacağı tutarının hesaplanmasının bu yönüyle çelişkili olduğu görülmüştür....

Sözleşmenin 3. maddesinde "vadesinde ödenmeyen kira bedellerine 6183 S.Y. nın 51.madddesi gereği gecikme zammı uygulanır.’’, 11.maddesinde ‘’kira bedellerinin süresinde ödenmemesi dahil kiracının yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde kesin teminat irat kaydedilir ve son bir yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir.’’ 14.maddesinde ise "kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmez ise geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1'i oranında ceza itirazsız olarak ödenir.” hükümlerine yer verilmiştir. Davalı vekili 20.10.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 1.013-TL den 2009 yılı Haziran ve Eylül ayları kirası ile aylık 1.079-TL den Aralık/2009 ve Mart/2010 ayları kira bedelleri ile 960,73-TL gecikme zammı, 2.115,13-TL sözleşmeden doğan cezai şart alacağı ve 4.316,60-TL sözleşmeden doğan tazminat alacağı olmak üzere toplam 11.576,76-TL nin tahsilini istemiştir....

TL belirsiz alacağın, bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiş; 30.12.2019 tarihli arttırım dilekçesinde; eksik iş, kira kaybı ve geç teslim nedeniyle uğranılan zarar kapsamında her bir davacı yönünden talebini ayrı ayrı 90.000,00 TL'ye arttırmıştır....

Davacı, kira bedelini talep ederken dava dilekçesinde aylık ne kadar kira bedeli istediğini belirtmemiş, geç teslim nedeniyle uğranan kira kaybının mahkemece deliller toplandıktan sonra hesaplanması gerektiğinden bahisle şimdilik 7.500,00 TL üzerinden kısmi dava açmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 320. maddesinin 2. bendine göre “ daha önce karar verilemeyen hallerde mahkeme ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler. Daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hakim, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır, tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür”....

KARAR Davacı, davalı ile aralarında konut satışına ilişkin 11.08.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede taşınmazın teslim tarihinin 31.12.2010 olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 1000 TL kira kaybı alacağının tahsilini istemiş, 05.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 22.030,00 TL'ye artırmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davada davalı ile aralarında imzalanan sözleşmede dava konusu dairenin 31.12.2010 tarihinde tesliminin kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının daireyi geç teslim ettiğinden bahisle geç teslimden kaynaklı tazminat isteminde bulunmaktadır....

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporuna itibar edilmiş, dava konusu taşınmazların 01.04.2016 tarihinde tesliminin sözleşmeye göre kararlaştırıldığı halde 07/08/2019 tarihinde geç teslim edildiği, davacının geç teslim nedeniyle cezai şart alacağının toplam 85.610,00 TL, kira kaybının ise toplam 109.444,42 TL olacağı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 85.610,00 TL cezai şart ve 109.444,42 TL kira kaybı olmak üzere toplam 195.054,42 TL'nin dava tarihi 19/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....

Dava, taşınmazın geç tesliminden kaynaklı kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, konutun 13.03.2010 tarihinde teslime hazır hale geldiği bu nedenle davacının mahrum kalmış olduğu rayiç kira bedeli toplamının 6.175,00 TL olduğu ancak bu tutarın ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2010/729 Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alındığı ve bu hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği bu tarihten sonraki gecikmenin davalı tarafından kaynaklanmadığı bu nedenle bu gecikme dolayısıyla davacı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığı belirtilerek sonuca gidilmiştir. Oysa ki, teslim olgusunun, davalı idare tarafından ispatlanması gerekeceği açıktır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, teslimin, teslim tutanağı ile yapılacağı belirlenmiştir. Dosyada 27.07.2011 tarihli teslim tutanağı mevcut olup, artık teslim işleminin bu tarihte yapıldığının kabulü gerekir. Aksi davalı idare tarafından ispat edilememiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki kira alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile dava dışı ...arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü alacak haklarını 27.1.2010 tarihinde yapılan devir protokolü ile devraldığını, 16.5.2006 tarihinde yapılan sözleşmenin 3. maddesinde teslim süresinin 14 ay olarak belirtilmesine göre satın alınan dairenin en geç 16.9.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 17.1.2009 tarihinde teslim edildiğini, 16 aylık gecikme nedeniyle doğan kira kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamında her bir davacı ile ayrı ayrı sözleşme imzalandığı, bu sözleşmelerden bir kısmında teslim tarihi ve geç teslim nedeniyle zararın tazmine yönelik farklı düzenleme yapıldığı (örneğin: ... ile yapılan sözleşmenin 10/g maddesinde geç teslim nedeniyle kira kaybının başlangıç tarihinin 30.05.2010 olarak kararlaştırılması), bir kısmında ise geç teslim nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik düzenleme bulunmadığı, (örneğin: ... ile yapılan sözleşmede kira kaybına yer verilmemesi), oysa bilirkişilerce tek tip düzenlenme yapılmış gibi rapor hazırlandığı, teslim tarihi olarak ise iskan tarihinin esas alındığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalının cevap dilekçesi ile birlikte ibraz ettiği delillerden dairelerin teslim alınmasına yönelik davacılardan bir kısmına ihtarnameler keşide edildiği halde; mahkemece, değerlendirilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve geç teslim nedeniyle kira tazminatı alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 23.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....