- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalıların 15.06.2011 tarihinde tapu teslimini gerçekleştirdiğini ancak anahtar teslimlerini geç teslim ettiğini, geç teslim edilen yer için kira ceza-i şart bedeli, eksik ifa ve sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle kira değer kaybından oluşan alacağın, davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir....

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kiracının tahliye taahhütnamesine güvenerek taşınmazı zemin ve iki katı ile birlikte 08.12.2011 düzenleme tarihli ve 01.07.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 13.000TL+KDV ile başka birine kiraya verdiğini, davalının kiralananı zamanında boşaltıp müvekkiline teslim etmediğini, davalının zamanında tahliye etmemesi nedeniyle taşınmazın yeni kiracıya teslim edilemediğini, yeni kiracı ile yapılan sözleşmenin 11. maddesi gereğince 156.000TL+KDV olmak üzere bir yıllık kira bedelinin ikinci yıl kirasına sayıldığını ve ikinci yıl için kira bedeline en az %10 uygulanacak olan kira bedeli artışının yapılmadığını, bir yıllık kira ve kira artış bedeli gelirinden yoksun kaldığını, bu nedenle müvekkilinin büyük zararına sebebiyet verildiğini, davalının ödediği kira bedelleri düşüldükten sonra müvekkilinin kira gelirinden mahrum kaldığı zararının 138.894TL olduğunu ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Birleşen davada, arsa sahibi davacı ... vekili, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin edimini zamanında ifa edemediğini, müvekkiline ait bağımsız bölümün geç teslim edildiğini, sözleşme konusu işlerin eksik yapıldığını, bazı eksikliklerin tamamlanması için müvekkilinin masraf yaptığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine, sözleşme nedeniyle davalı yüklenicinin bir hakkının bulunmadığının tespitine, müvekkil tarafından yapılan işler nedeniyle 500,00 TL'nin, geç teslim nedeniyle 9.120,00 TL'nin, eksik yapılan işler nedeniyle 11.660,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, davalı ile 03.07.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını,sözleşmenin 3. maddesi ve internet sitesindeki ilanda taşınmazın teslim tarihinin sözleşmeden itibaren 16 ay olduğunun taahhüt edildiğini,süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 27.02.2008 tarihinde noterden ihtar çekmek suretiyle davalıya ihtaratta bulunduğunu,ancak teslimatın gerçekleşmediğini,konutun geç teslim edilmesi nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldığını belirterek konutun teslim edilmesi gereken 03.11.2007 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kaldığı kira geliri olan şimdilik 1.250 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davaııdan teshilini talep etmiştir. 27.05.2009 tarihili ıslah dilekçesi ile talebini 400 TL artırarak 1.650 TL çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmede geç teslime ilişkin bir düzenleme bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının her ne kadar alacağı kira alacağı olarak belirtse de, taraflar arasında kira ilişkisi olmadığını, alacağın sözleşmenin 20 maddesine göre belirlenen inşaatın geç tesliminden doğan tazminat alacağı olduğu, sözleşmede belirtilen kira alacağı olmadığı, iş yeri dükkan daha önce davacıya tapu devir tarihi olan 07.01.2009 tarihinde teslim edildiği, dükkan üzerinde bulunan ve nizalı olan çekme katın davacıya 08.02.2012 tarihinde teslim edildiği, Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/766 sayılı dosyasının karara çıktığı ve 01.04.2015 tarihinde kesinleştiği, ayrıca davacının Osmaniye 5....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından davacıya tahsis edilen konutun geç teslim edilmesinden dolayı kira alacağı ve konuttaki eksik imalat nedeniyle davacı tarafından yapılan masraflar toplamının tahsili için kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üyeliğini 2004 yılında devrettiğinden davacılık sıfatı kalmadığını, davacının diğer kooperatif üyeleri ile aynı tarihte dairesini teslim aldığından kira alacağı ve kendi dairesine yaptığı masrafları talep edemeyeceğini savunarak, haksız davanın reddini, icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir....

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedeli ve site yönetimi tarafından teslimden önce talep edilen aidat bedeli ile eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten satın aldığı 2 adet dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle rayiç kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, sözleşme gereğince satın alınan taşınmazların 14 ay gecikmeyle teslim edildiğini belirterek, taşınmazların teslim edilmesi gereken 30.09.2010 tarihinden, fiilen teslim edildiği 05.01.2012 tarihine kadar aylık 2.000.-TL üzerinden toplam 56.000.-TL taşınmazların geç tesliminden kaynaklanan kira tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme gereği taşınmazın davacıya fiilen teslim edildiğini, davacının ihtirazi kayıt koymadan taşınmazı teslim aldığını bu nedenle talep hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmiştir....

Toplu konut Bölgesinde inşa edilmiş bulunan C2-25 Blok 1 nolu bağımsız bölümü bu kişiden devir aldığını, konutun 19.9.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 10.10.2009 tarihinde teslim edildiğini, aldığı bağımsız bölümün ve ortak alanların eksik ve ayıplı olarak imal edildiğini, taşınmazın karşısında bulunan ve yeşil alan olarak projelendirilen kısma ilave blok yapıldığını ve yapılan bu bloklar nedeniyle dairenin değerinin düştüğünü ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı, dairedeki değer düşüklüğü ile eksik ve ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davalı vekili, dava konusu dairelerin süresinde teslim edildiğini, davacının geç teslim nedeniyle kira kaybı bulunmadığını, dairelerde eksik ... bulunmadığını, projeye veya imara aykırılık iddiası var ise binanın yıkılmasının talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, alınan en son bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 107.947,47 TL alacağı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 107.947,47 TL'nın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....02.2013 tarih ve 2012/5301 Esas 2013/829 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....