İcra Müdürlüğünün 2018/10203 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte Mersin ili Yenişehir ilçesi Bahçe Mahallesi 1076 ada 15 parsel 1.kat 1 nolu mesken olan taşınmazın 18.08.2021 tarihinde yapılan 1.açık arttırma ile dosya alacaklısına alacağa mahsuben 251.000,00 TL bedelle ihale olunduğunu, ihalenin feshi için şikayet süresi olan 7 gün içinde şikayeti yaptıklarını, alıcının ihalesi yapılan malın esaslı niteliklerinde yanıltılmış olmasının ihalenin feshi sebebi olduğunu, satış ilanına satılacak taşınmazın önemli niteliklerinin yazılmasının gerektiğini, yazılmamış ise bu durumun ihalenin feshi sebebi olduğunu, satış ilanının Türkiye çapındaki tirajı yüksek bir gazetede yapılması gerektiğini, yerel gazete ilanı yapıldığından ihaleye yeterli katılımın olmadığını, belediye panosunda dava konusu taşınmazların satış ilanının teslim alınarak asıldığına dair belediye cevabi yazısının dosya içerisinde mevcut olmadığını, bu eksikliğin de ihalenin fesih nedeni olduğunu beyan ederek, ihalenin feshine...

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK’nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece, ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı, satış ilanı tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilmektedir....

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemenin yalnızca kabul beyanına bağlı kalıp fesih gerekçelerinin hangilerinin yerinde olup hangilerinin yerinde olmadığının tespit edilmediğini, bu durumun ikileme sebebiyet verdiğini, her bir ihalenin feshi talebinin ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken duruşma günü beklenilmeksizin ve hüküm gerekçesinde ihalenin feshi taleplerinin değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ekinde mevcut çizelgenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirtildiği gibi icra mahkemelerinde görülen davalarda 1.700 TL olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece eksik vekalet ücretinin hükmedildiğini, mahkemece duruşma açılmaksızın tensip zaptıyla karar verildiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın; ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu görüldü....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İİK'nın 118. maddesi gereğince, satılan malın ihale kesinleşmeden alıcıya teslim olunmayacağı, aynı Kanun'un 135/1. maddesine göre ise, taşınmazın alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı adına tescili için 134. maddedeki müddete uyulmak suretiyle tapuya yazı yazılacağı, bunun da şikayet için belirli müddetin geçmesine veya ihalenin feshi istenilmişse davayı sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı olduğu belirtildikten sonra, şikayete konu taşınmaz hakkında açılan bir ihalenin feshi davasının reddi kararının 15.03.2022 tarihinde kesinleşmesine rağmen, aynı taşınmaz hakkında açılan ve derdest olan ihalenin feshi davaları bulunduğundan bahisle, icra müdürlüğü kararının yerinde olduğuna işaret edilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/14-22 sayılı dosyasında açtığı ihalenin feshi davasının şikayet tarihi olan 09.03.2015 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekeceği, bu durumda da 05.02.2016 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin, şikayete konu 02.03.2015 tarihli ihaleden itibaren 7 gün içerisinde olmadığı anlaşıldığından, mahkemenin ret kararının İİK'nun 134/7. maddesi gereğince sonucu itibariyle doğru olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca, mahkemece, ihalenin feshi isteminin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, derdestlik nedeniyle reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/110 esas, 2018/294 sayılı ihalenin feshi davasında aynı taşınmazlar hakkında yapılan ihalenin taraflarınca feshinin talep edildiğini, alacaklı vekilinin işbu ihalenin hukuka aykırı olarak yapıldığından ihalenin feshi davasını kabul ettiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, katılımcıların ihaleye katılarak pey sürmelerine engel olunduğunu, bir takım ihale alıcılarının da icra dosyasında yer alan satışı durdurma talepleri ve icra hukukta devam eden davaları öğrenmeleri üzerine pey sürmekten imtina ettiklerini, İstanbul 11....

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun, ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Somut olayda; davacı/borçlu T1 vekiline 23/01/2021 tarihinde, davacı/borçlu şirkete ise 25/01/2021 tarihinde satış ilanı tebliğ edildiğine göre, satış ilanında KDV oranının hatalı gösterildiği yönündeki süresinde şikayet konusu yapmayan bu fesih nedenin de ihalenin feshi şikayetinde dinlenmesine olarak bulunmamaktadır....

İhalenin feshi istemi bir çeşit şikâyet olduğu hâlde İİK'nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre cebri icra yolu ile yapılan satışların feshi şikâyet yolu ile icra mahkemelerinden istenebilir. Anılan fıkra hükmüne göre ihalenin feshinin istenebilmesi için ilgili olması ve bu ilgilinin yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin ihlal edildiğini ispat etmesi gerekir. Ancak her hukuki yararı olan değil, hukuki yararı olanlar içerisinde "ilgili" konumda bulunan kişilerin şikâyet yolu ile ihalenin feshi hakkı olduğunu düzenlemiştir. İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrası hükmünde ihalenin feshini isteyebilecek olanlar sınırlı (tahdidî) olarak sayılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili dilekçesinde; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenlerini tekrar ederek çelişkilerin giderilmeden, yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER : Şuhut İcra Müdürlüğü 2019/124 Tal. Sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstem, takip borçlusu tarafından açılan ihalenin feshi davasına ilişkindir. İhalenin feshi istemine dair istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların incelenmesinde; -İİK'nun 149. maddesi gereğince; icra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir....

Artık iddia edilen hususun ihalenin feshi aşamasında dinlenmesi mümkün değildir. Kaldı ki ihale alıcısı da 06/04/2022 tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanda bu hususta itirazda bulunmamış ve satış ilanında yer alan şartı kabul ederek taşınmazı satın almıştır. Yukarıda açıklanan tüm sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alınmakla ihalenin feshi talebi reddedilmiş olup bu nedenle davacı feshi istenen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmiştir. Şöyle ki; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2019/12665 Esas ve 2019/16738 Karar sayılı ilamında özetle; "İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder....