134. maddesi değiştirilmiş olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi gereğince re'sen inceleme neticesinde Gülşehir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/3 Esas 2021/20 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir....
Şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez. Zira, yasa koyucunun amacı ihale sürecinin biran evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nun 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nun 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz....
reddine karar verilmesi gerektiği, Davacı borçlunun, ihalenin feshi yönünden verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı borçlu tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinde; sadece ihalenin feshi talebiyle ilgili red kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kaldırılmasının istenildiği, herhangi bir istinaf sebebi ileri sürülmediği anlaşılmakla, HMK'nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden dairemizce ihalenin feshi istemi ile ilgili verilen karar incelenmiş olup, buna göre yapılan incelemede satış ilanının elektronik ortamda ilan edildiği, kıymet taktirinden itibaren iki yıllık sürenin dolmadığı, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedeli ile satış masraflarını karşıladığı, bu şekilde re'sen yapılan incelemede de ihalenin feshini gerektirir bir sebebin bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DELİLLER: Kulu İcra Dairesi 2019/282 Talimat sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının ileri sürdüğü ihalenin feshi sebeplerinin yerinde olmadığı, re'sen yapılan inceleme de ihalenin feshini gerektirecek bir usulsüzlüğü olmadığı anlaşıldığından, şikayetin reddi ile ihale bedelinin %2'si oranında para cezasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve adil yargılanma, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, davacı borçlu tarafından açılan ihalenin feshi talebine ilişkindir....
feshine karar verilmesini, ihalenin feshi isteminin reddedilmesi halinde söz konusu dosyada yapılan satışa ilişkin satış bedelinin dosya ..........
İİK’nın 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince:"Yapılan yargılamada toplanan delillerden; İstanbul 10.İcra Müdürlüğü 2020/133 ESAS sayılı dosyasında yapılan ihale ile ilgili olarak her ne kadar ihalenin feshi talep edilmiş ise de; satış ilanı ve şartnamesinin usul ve hukuka uygun olduğu, kıymet takdiriyle ilgili istanbul 10. İcra hukuk mahkemesinde 2020/264 e sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz davası açıldığı ve kesin mahiyette bir karar verildiği, ihalenin bu karara uygun olarak yapıldığı, bu kapsamda şikayetinin hukuken yerinde olmadığı ve ihalenin usule uygun olduğu anlaşıldığından Şikayetin REDDİNE; İ.İ.K 134/2. Maddesi gereğince feshi istenilen ihale bedelinin %10'una tekabul eden 276.050,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü 2019/277 talimat sayılı dosyasında 34 XX 263 plakalı aracın satışının yapıldığını, ihaleye konu aracın tüm özellikleri ve yapısının satış ilanında yer almadığını, bu nedenle yeterli katılım sağlanmadığını, aracın piyasaya göre düşük bedelle ihale edildiğini, aracın piyasa değerinin 130- 140 bin TL civarında iken 93 bin TL bedelle ihale edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, ihalenin feshi davasının kamu düzenine ilişkin olması ve re'sen diğer hususların gözetilmesi zorunluluğu nedeniyle ihalenin feshi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
