Şti. ve diğer haciz alacaklısı Yol Yapı Hazır Beton San.ve Tic.A.Ş.’nin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin feshi taleplerinin reddi ile şikayetçi şirketlerin her biri aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçiler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesin’ce istinaf başvurularının esastan reddi ile resen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacıların ihalenin feshi taleplerinin reddi ile İİK’nun 134/2 maddesi gereğince 490.000,00 TL. tutarlı ihale bedelinin %10’una tekabül eden 49.000,00 TL. para cezasının şikayetçilerden tahsiline karar verildiği, şikayetçi şirketler tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine şikayetçi şirketlerden Yol Yapı Hazır Beton San.ve Tic.A.Ş. tarafından davadan feragat edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesin’ce 06.09.2021 Tarihli Ek Karar ile davacı Yol Yapı Hazır Beton San.ve Tic....

Değerlendirme 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçilerin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacılar aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede; İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1....

Ayrıca ihalenin, Kanun'un emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nın 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir. İhaleye konu taşınmazın (Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Osmanyılmaz Mahallesi, 2455 Ada, 11 Parselde kayıtlı 2....

Davacı tarafın ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürdüğü bu husus satışa hazırlık işlemlerine yönelik olup satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun, ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak belirttiği ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu, yasal sürede icra mahkemesine başvurarak şikayet yoluyla ileri sürmez ise, daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür....

İİK'nın 127. maddesi uyarınca, satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi nedenidir. Satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini istemek hakkı, sadece kendisine tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verir. İhalenin feshini isteyen şikayetçinin, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediğini ihalenin feshi nedeni olarak sürmesi mümkün olmadığı gibi, bu husus kamu düzeninden olmadığından, mahkemece kendiliğinden fesih nedeni olarak incelenemez....

Şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik istinaf sebeplerinin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, resen ihalenin feshini gerektirir bir neden de bulunmadığı görülmüş olup, davacının istinaf sebepleri yerinde değil ise de, davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede; İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2....

hatalı olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı nedenlerle açılan ihalenin feshi davasının reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin şikayetçi borçlulara yüklenilmesine, İİK md 134/2 gereğince şikayetçi borçlular aleyhine, ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezası hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....

Bu nedenle söz konusu parsellere ilişkin ihalenin feshi talebinin işin esasına girilmeden reddi gerekir.İhalesi yapılan diğer taşınmazların ihale bedelleri toplamı 434.650 TL yapmakta olup %10 para cezası uygulanması halinde dahi verilebilecek para cezasının miktarı 43.650 TL yapmakla davacının istinaf taleplerinin bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmış, 2514,2606,1431,1237,2807,2809,596,993,2565 parsel sayılı taşınmazlar için ihalenin feshi taleplerinin reddine davacının bu parsellerin satış bedelleri toplamının %10 u oranında 43.650 TL para cezası ile cezalandırılmasına 2528,1830,2249,2248 parseller ile ilgili ihalenin feshi taleplerinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Ancak bu taşınmaz dışında dört adet taşınmaz yönünden de ihalenin feshi isteminde bulunulmuş olması ve ihalenin feshi sebebi olarak bu taşınmaza özel bir sebep ileri sürülmediğinden, mahkemece ileri sürülen ihalenin feshi sebepleri değerlendirildiğinden bu taşınmaz yönünden esastan değerlendirme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine gerek görülmemiştir. Bunun dışında yine şikayet konusu edilen taşınmazlardan Aksaray İli, Güzelyurt İlçesi, 1429 parsel sayılı taşınmaz için 207.683,33 TL muhammen bedel belirlendiği, yapılan ihale neticesinde bu taşınmazın 235.000,00 TL'ye ihale edildiği anlaşılmakla, bu taşınmaz yönünden ihalenin feshini talep etmek için aranan şartlardan olan zarar unsurunun gerçekleşmediği, bu sebeple bu taşınmaz yönünden şikayetin esastan reddi ile bu taşınmaz ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmesi de doğru bulunmamıştır....

Sayılı takip dosyası alacaklısı T6 ihaleye teminatsız olarak katılmak istediğinin tutanağa derc edildiği, açık arttırma sonucu 10:52 'de taşınmazın T6 280.000,00 TL karşılığı ihale edildiği davacılar tarafından, 14/01/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshine yönelik eldeki davanın 20/01/2021 tarihinde açıldığı, böylece davanın İİK md. 134/2'de düzenlenen 7 günlük süre içinde açıldığı, şikayetçi T2'in ihalede pey süren olduğu, bu itibarla da anılan madde uyarınca aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, T1 ihaleye vekaleten katılan olduğu, bu haliyle vekaleten ihaleye katılarak pey ileri sürmenin ihalenin feshi davasında kendisine aktif husumet ehliyeti sağlamayacağı, zira ihaleye vekaleten katılmış olmakla BK md. 40 vd. gereğince hak ve borçların vekalet edilen T2 ait olduğu Metin İşveren'in İİK'nın 134 maddesinin 2. fıkrasında yazılı ilgili konumunda olmadığı, bu nedenle T1 yönünden ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, şikayetçinin ihalenin...