nın APGAR 2 skoru ile doğmasının genetik nedenler ile açıklandığını, genetik testin dosya kapsamında yer almadığını, genetik biliminde uzmanlığı bulunan kişilerin inceleme yapmadıklarını, ayrıca bebek ...'da gelişen engellilik haline sebep olan hastalığın genetik nedenli oluştuğu tespitlerinde açık hataya düştüklerinin Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin A1075 numaralı genetik hastalıkları tanı merkezi mikroarray analizi sonuç raporu ile sabit olduğunu, aynı tarihli bilirkişi raporunda yer verilen ...'...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi, Sağlık Bilimleri Enstitüsü, Genetik Anabilim Dalı, Genetik Bölümü'nde tezli yüksek lisans öğrenimi gören davacı tarafından, yüksek lisans tez savunmasının 2019 yılı Haziran ayı içerisinde yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; yüksek lisans tez önerisi kabul edilen davacının, Yönetmelik düzenlemeleri kapsamında tezini belirlenen tarihlerde jüri önünde sözlü olarak savunması gerekliliği bulunduğu halde meşru ve haklı bir gerekçe bulunmaksızın bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA 1) Sanığın, eşi olan maktulenin kendisine sadakatsizlik ettiğine dair ayrıntılı ve aşamalarda sürekli genişleyen savunmalarının, maktuleye ait telefon hatlarının görüşme dökümlerinin gerekirse sanıktan da sorulmak suretiyle incelenmesi, olay yerinden elde edilen prezervatif üzerinde moleküler genetik inceleme yapılması, maktulenin otopsisinde uterus lümeninde tespit edilen 0,5 cm. çapındaki embriyo üzerinde babalık tespitine yönelik moleküler genetik inceleme yapılması suretiyle doğru olup olmadığının belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, herhangi bir bilirkişi incelemesine dayanılmaksızın yukarıda bahsedilen embriyonun çapı değerlendirilip, maktulenin sanıktan ayrı olduğu dönemde hamile kaldığı ve bu hususun savunmayı doğruladığı sonucuna varılarak, dosya kapsamına uygun olmayan yanılgılı gerekçeyle sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'...
ın bu davada nesebin tespiti istediği, ancak bu yönde daha önce bir inceleme yapılmadığı değerlendirildiğinde; davacının çocuğun kendinden olmadığı yönündeki şüphenin giderilmesi açısından DNA testi türü bir inceleme yapılmadığı ve şüphenin bilimsel doğruluğa varacak şekilde bir adım öteye geçmediği yani şüphe olarak varlığını sürdürdüğü, soybağının reddi davası yönünden hakdüşürücü süreyi düzenleyen 289.maddeki sürenin başlangıcı mahiyetindeki "öğrenme" olgusunun gerçekleşmediği anlaşılmakla; mahkemece davanın süresi içinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilip, iddia doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, soğbağının tespiti yönünden gerekli DNA incelemesi de yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın hakdüşürücü süreden reddi, 2-Dava, baba tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 286. Maddesi uyarınca açılan soybağının reddine ilişkin olup, davanın küçüğe kayyım tayin ettirilmeden karara bağlandığı anlaşılmıştır....
un, gerçek babasının ... değil, ... olduğunu iddia ettiğine göre davada birden fazla istem olup bunlardan ilki; evlilik dışı doğan müteveffa ...'un doğumundan sonra annesi ... ile ...'in evlenmesi ile baba ile çocuk arasında kurulan soybağında ...'in baba olmadığı yönündeki iddia 4721 sayılı TMK'nin 294.maddesi kapsamında sonradan evlenme yolu ile kurulan soybağına itiraz; ikincisi ise, müteveffa ...'un babasının ... olduğu yönündeki istem ise TMK'nin 301.maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti istemlerine ilişkindir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan dava hem sonradan evlenme yolu ile kurulan soybağına itiraz, hem de babalığın hükmen tespiti istemlerini kapsadığı, her iki davanın tarafları, davalar için öngörülen hak düşürücü süreler farklılık içermektedir. Ayrıca babalığın hükmen tespiti istenilen kişi ile başka bir erkek arasında mevcut soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi de mümkün değildir....
Öte yandan mağdure her ne kadar hastane doğumlu olsa bile, kimi adli tıp raporlarında, hormonol, genetik,beslenme ve sportif aktivite gibi nedenlerle kemik yaşının kayıt yaşından farklı olabileceğinin ifade edilmesi, böyle bir durumda mağdurenin kayıt yaşından farklı ve büyük göstermesinin mümkün olması, mahkemece de bu şüpheyi aşmaya yarayacak şekilde mağdurenin görünüm olarak yapılan bir tespiti de bulunmaması dikkate alındığında, tüm bu eksikliklerin yerel mahkemece tartışılmasında fayda olacağına işaret eden eksik soruşturmaya dayanan dairemizin önceki bozma kararının yerinde olduğu kanaatinde olduğumdan dairemiz kararının kaldırılması yerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Anılan hüküm çerçevesinde soybağının reddi davası açma hakkı tanınan kocanın altsoyu, anası, babası ve çocuğun gerçek babası olduğunu iddia eden kişi, ancak dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hâllerinde dava açabileceklerdir. Çocuğun babasının mahkeme tarafından belirlenmesi davası ise uygulama da babalığın hükmen tespiti olarak nitelendirilmekte olup, TMK'nin 301. maddesi kapsamında çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Küçüğün bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Dava biyolojik baba olduğunu iddia eden davacı tarafından açılmıştır. Çocuk T4 evlilik birliği içinde doğmuş olup, çocuk ile davalı T2 arasındaki soybağı ilişkisi devam etmektedir....
Davacı Kevser, nüfus kaydında anne ve babası olarak görünen Nejmiye ve Necmettin'in evlilik birliği içerisinde doğmuş ise de, evlilik birliği içinde doğan Kevser'in gerçek babasının Necmettin değil, Ahmet olduğunu iddia ettiğine göre davada birden fazla istem olup bunlardan ilki; evlilik birliği içinde doğan ve kanun gereği doğuran kadının kocasının çocukların babası olduğu karinesinin çürütülmesine yönelik TMK'nin 286. ve 291. maddeler kapsamında soybağının reddi; ikincisi ise, biyolojik babasının davalılardan T4 olduğu yönündeki istem ise TMK'nin 301.maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti istemlerine ilişkindir Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan dava hem soybağının reddi, hem de babalığın hükmen tespiti istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. TMK 301....
nın biyolojik babasının davalı ... olduğu ileri sürülerek TMK'nin 301.maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti davası açılmış, davalı ... ilk duruşmaya katılarak; davayı kabul ettiğini, davacının kendisinin öz kızı olduğunu, özel bir laboratuvarda yapılan DNA testi ile de bu durumun sabit olduğu yönünde imzalı beyanda bulunduğu, nitekim soybağının reddi davasında Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 08.05.2014 tarihli ve 155-269 sayılı raporu ile ... ... yönünden biyolojik babalığının reddedildiği, İstanbul Genetik Grubu Genetik Tanı Merkezinin 23.08.2012 tarihli raporunda ise babalık davasının davalısı... ile davacı ... arasında %99,99 doğruluk oranında ebeveynlik yönünde ilişki bulunduğunun tespit edildiği, babalığın hükmen tespiti davasının açılmasına dayanak Finike Noterliğinin 31.05.2013 tarihli ve 4458 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Av. ...'...
Talep içeriğine göre anne adının düzeltilmesi mevcut kayıtlı hanedeki ana-baba ve kardeşler ile tespiti istenilen anne hanesindeki kardeşlerin hakkını, mirası ilgilendiren davalardır. HMK 50 ve 114 vd. Maddeleri uyarınca taraf ehliyeti taraf teşkili dava şartıdır. Dava dosyasında nüfus kayıtlarından sağ olduğu anlaşılan anne olduğu iddia edilen Selver ve çocuğu iddia edilen Birsen ve baba Hasan ile anne hanesindeki kardeşler dinlenilmeden karar verilmesi usule aykırıdır.Yine kayıt annesi olan davacı, biyolojik anne olduğu iddia edilen Selver ile çocuğu olduğu iddia edilen Birsen'in dinlenilmesi, gerekirse 3'nün de kan ve doku örnekleri alınmak suretiyle genetik inceleme yapılarak annenin kesin olarak tespiti gerekirken, Birsen yönünden davanın reddi usule aykırıdır....
