ın cenazesinde gerçek babasının kim olduğunu öğrendiği, davacının gerçek durumunu öğrenme tarihi ve ergin olduğu tarih dikkate alındığında yasada öngörülen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre; dava, soybağının reddi değil, Türk Medeni Kanununun 294. maddesine dayanan sonradan evlenmeyle kurulan soybağına itiraz, birleşen dava ise babalığın tespiti niteliğindedir. Davacı ile davalı ... arasındaki soybağı, davacının annesi... ile davalı ...'ın sonradan evlenmesiyle kurulmuş olup, bu şekilde kurulan soybağına itiraz davası açılabilmesi için yasada öngörülen hak düşürücü süre geçmiştir. Sonradan evlenmeyle kurulan soybağı da iptal edilmemiştir....
in evlenmesi ile baba ile çocuk arasında kurulan soybağında ...'in baba olmadığı yönündeki iddia 4721 sayılı TMK'nin 294.maddesi kapsamında sonradan evlenme yolu ile kurulan soybağına itiraz; ikincisi ise, müteveffa ...'un babasının ... olduğu yönündeki istem ise TMK'nin 301.maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti istemlerine ilişkindir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan dava hem sonradan evlenme yolu ile kurulan soybağına itiraz, hem de babalığın hükmen tespiti istemlerini kapsadığı, her iki davanın tarafları, davalar için öngörülen hak düşürücü süreler farklılık içermektedir. Ayrıca babalığın hükmen tespiti istenilen kişi ile başka bir erkek arasında mevcut soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi de mümkün değildir....
Dosyadaki nüfus kayıtlarından; ... 16.09.1952 tarihinde evlendikleri, davacı ..., 05.03.1950 doğumlu olarak 28.07.1965 tarihinde ... ve İsmail nüfusuna tescil edildiği, 13.11.1972 tarihinde İsmail'in öldüğü anlaşılmaktadır. Dava, bu haliyle, davacının babasının.. olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 292. maddesi kapsamında ana ile sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz, biyolojik babasının ..olduğu iddiası yönünden ise aynı Kanunun 301. maddesi gereği babalığın tespiti istemlerine ilişkindir. Davacının.. ile olan soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün olmadığından, eldeki davaya ana ile sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz davası olarak bakılarak, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefrik edilerek, sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz davasının sonucunu beklemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz ve babalık davasına ilişkin olup, hükmün davacıyı temsilen kayyım tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 2. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin; 2018/14835 Esas 2018/20277 Karar nolu kararı ile de belirtildiği üzere; "Dava, bu haliyle, davacının babasının İsmail Çetin olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 292. maddesi kapsamında ana ile sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz, biyolojik babasının Şevket Kabakulak olduğu iddiası yönünden ise aynı Kanunun 301. maddesi gereği babalığın tespiti istemlerine ilişkindir. Davacının İsmail Çetin ile olan soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün olmadığından, eldeki davaya ana ile sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz davası olarak bakılarak, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefrik edilerek, sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz davasının sonucunu beklemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir."...
nun soybağının reddedilmesine yöneliktir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286/1.maddesinde kocanın, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebileceği, soybağının reddi davasının ana ve çocuğa karşı açılacağı, çocuğun da dava hakkına sahip olduğu, çocuk tarafından açılan davanın ana ve kocaya karşı açılacağı, 291.madde de ise diğer ilgililerin dava hakkı düzenlenmiştir. 292.madde de sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağı, 294. maddesinde de sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz ve iptal hükme alınmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/606 KARAR NO : 2018/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CEYHAN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2018/92 2018/124 DAVA KONUSU : Babalık (Kurulan Soybağına İtiraz Ve İptal) KARAR : Davacı tarafından açılan babalık davasında Ceyhan Aile Mahkemesi ile Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Ceyhan Aile Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
ın biyolojik babasının tespit edilmesi kararından önce resmi kayıtlarda adı geçen şahsın babası olarak görünen ... yönünden babalık karinesinin çürütülmesi gerektiği, bunun ise ancak Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesindeki soybağının reddi davası ile mümkün olabileceği, yasa koyucunun Cumhuriyet Savcısına soybağıyla ilgili herhangi bir dava açma yetkisi tanımadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 294/1 maddesi gereği Cumhuriyet Savcısının sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebileceği, somut olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığı dikkate alınarak Cumhuriyet Savcısının soybağına itiraz ve iptal davası açma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından; mahkemece açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... 3.9.1982 doğumludur. ...ile 6.4.1984 tarihinde evlenmiş, davacı bu evlilikten sonra 9.10.1985 tarihinde nüfusa tescil edilmiştir. Bu hukuki duruma göre dava; sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz niteliğinde ( TMK.md.294/1) olup, çocuk tarafından açılmıştır. Vekaletnamesinde “feragat” yetkisi bulunan davacı vekili 11.04.2007 tarihinde davadan feragat etmiştir. ... kesin bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder.(HUMK.md.95/1) ... dönme mümkün değildir....
ın, biyolojik babalarının ... olduğunun tespit edilmesi kararından evvel, resmi kayıtlarda adı geçen şahısların babaları olarak görünen ... yönünden; babalık karinesinin çürütülmesinin gerektiği, bunun ancak Türk Medeni Kanunu'nun 286.maddesindeki soybağının reddi davası ile mümkün olabileceği anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun soybağını düzenleyen maddelerinin incelenmesi sonucu, yasa koyucunun Cumhuriyet savcısına soybağıyla ilgili herhangi bir dava açma yetkisi tanımadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 294/1 maddesi gereği, Cumhuriyet savcısının sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebileceği, somut olayda böyle bir durum söz konusu olmadığı, bu durumda Cumhuriyet Savcısının soybağına itiraz ve iptal davası açma hakkının bulunmadığı, bu sebeple söz konusu davanın taraf ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
