oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.", Butlan başlıklı 447 ncı maddesi "(1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin...
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinin HMK md. 119/b, f v.d. hükümlerine uygun olmadığını, davanın usule uygun açılmadığını, davalı müvekkili şirketin 2018, 2019 ve 2021 faaliyet dönemine ilişkin Genel Kurul kararlarından bir kısmının butlanı, 2021 faaliyet dönemine ait dava konusu edilen kararlar bakımından butlan, olmazsa iptal, bu talep de kabul görmezse özel denetçi tayini şeklinde kendi içinde çelişik talepler sıralandığını, her bir ayrı genel kurul ve taleple açılan davanın usule uymadığını davanın usulen reddi gerektiğini Bu davanın, bir hakkın kullanılması gibi görünse de, esasında pay sahipliği haklarının suistimali yoluyla hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, isnatların haksız, yersiz ve dayanaksız olduğunu Genel Kurullarda sunulan Yönetim Kurulu Raporlarının TTK md. 514 vd hükümlere uygun olduğunu, Yönetim Kurulu Raporları ile ilgili Genel Kurullarda alınmış bir karar olmadığını, 2018, 2019 ve 2021 faaliyet dönemine ilişkin Genel Kurullarda...
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinin HMK md. 119/b, f v.d. hükümlerine uygun olmadığını, davanın usule uygun açılmadığını, davalı müvekkili şirketin 2018, 2019 ve 2021 faaliyet dönemine ilişkin Genel Kurul kararlarından bir kısmının butlanı, 2021 faaliyet dönemine ait dava konusu edilen kararlar bakımından butlan, olmazsa iptal, bu talep de kabul görmezse özel denetçi tayini şeklinde kendi içinde çelişik talepler sıralandığını, her bir ayrı genel kurul ve taleple açılan davanın usule uymadığını davanın usulen reddi gerektiğini Bu davanın, bir hakkın kullanılması gibi görünse de, esasında pay sahipliği haklarının suistimali yoluyla hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, isnatların haksız, yersiz ve dayanaksız olduğunu Genel Kurullarda sunulan Yönetim Kurulu Raporlarının TTK md. 514 vd hükümlere uygun olduğunu, Yönetim Kurulu Raporları ile ilgili Genel Kurullarda alınmış bir karar olmadığını, 2018, 2019 ve 2021 faaliyet dönemine ilişkin Genel Kurullarda...
A.Ş'nin 24.06.2021 tarihinde Olağan Genel Kurul Toplantısını gerçekleştirdiğini ve bu toplantıda, sermaye artırımı kararı aldığını, Yönetim Kurulunun da 08.07.2021 tarihinde, Davacı Belediye’nin Başkanı ve aynı zamanda müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi olan Sayın ...’in de hazır bulunması ile toplanarak, TTK’nun 461.maddesi uyarınca, artırılan sermayeden, ortakların yeni pay alma hakkının (=rüçhan hakkının) şekil ve şartlarını karara bağladığını, Genel Kurulda alınan kararların iptali için dava açmayan davacının, söz konusu Yönetim Kurulu Kararının iptali için işbu davayı açtığını, ancak dilekçesinde Genel Kurul Kararlarına ilişkin beyanlarda bulunduğunu, görülmekte olan davanın konusu olan 08.07.2021 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısının TTK 390. maddede sayılan koşullara uygun yapıldığını ve kararların da yine bu maddede sayılan koşullara uygun olarak alındığını, ortada dava konusu Yönetim Kurulu Kararının butlanı ve iptalini gerektirecek hukuka ve kanuna aykırılık bulunmadığını,...
ifadesi bulunduğunu, oysa ki genel kurulda yönetici atanamayacağını, yönetim kurulu üyelerini seçebileceğini, tedbir konmaması telafisi güç ya da imkânsız büyük sorunlara neden olacağını, TTK'nın 437.maddesine aykırı hareket edildiğini, finansal tablolar, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporlarının, genel kurul toplantısından en az 15 (onbeş) gün önce şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulmadığını, genel kurulun 7.maddesindeki yönetim kurulu seçilmesinde de usulsüzlük yapıldığını, yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan Derviş Zeynel Abidin’in ve diğer ortak Aysun Tosun’un elbirliği ile şirketin tüm kazançların davacıdan sakladıklarını, hukuka aykırı belge ve işlemler yaptıklarını, bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir....
ifadesi bulunduğunu, oysa ki genel kurulda yönetici atanamayacağını, yönetim kurulu üyelerini seçebileceğini, tedbir konmaması telafisi güç ya da imkânsız büyük sorunlara neden olacağını, TTK'nın 437.maddesine aykırı hareket edildiğini, finansal tablolar, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporlarının, genel kurul toplantısından en az 15 (onbeş) gün önce şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulmadığını, genel kurulun 7.maddesindeki yönetim kurulu seçilmesinde de usulsüzlük yapıldığını, yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan Derviş Zeynel Abidin’in ve diğer ortak Aysun Tosun’un elbirliği ile şirketin tüm kazançların davacıdan sakladıklarını, hukuka aykırı belge ve işlemler yaptıklarını, bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir....
Somut olaya döndüğümüzde, davalı şirketin 31.03.2020 tarihli genel kurul toplantısına davet ve toplantı gündem maddeleri ... tarih ve ... sayılı nüshasında ilan edilmiş olduğu ve davalı şirket tarafından, konsolide finansal tabloları, bağımsız denetçi raporu, yönetim kurulu faaliyet raporu, kar/zarar tablosu ve bilançosu kanun uyarınca genel kurul toplantısının yapılacağı yerde yine kanunun belirlediği süre içerisinde hissedarların incelemeleri ve talep etmeleri halinde örnekleri almaları için hazır bulundurulduğu, davacı tarafça, genel kurul toplantısından önce bu belgeleri inceleyip örnek aldığı, dava dilekçesinin ekine delil olarakda eklendiği, bilirkişi raporunda, davacı tarafça genel kurulda sorulan soruların incelenen raporlardan alındığı, davacının 31.03.2020 tarihli genel kurul toplantısında, toplantı hazırlıkları sırasında kendisine sunulan finansal tablo ve raporlarla bilgi alma hakkını kullandığı, genel kurul toplantısı sırasında sorduğu sorulara yeterli cevaplar verildiği...
GEREKÇE: Talep; genel kurul kararlarının yok ve geçersiz olduğunu tespiti ve iptali istemine ilişkin derdest davada, dava konusu yapılan genel kurul kararlarının icrasının durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince TTK.nın 449.m uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra istemin reddine karar verilmiştir. TTK 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 vd. maddelerinden yararlanılması gerekir....
İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 24.05.2016 tarihli genel kurul kararının neden hukuken ayakta olması gerektiği yönünde bir gerekçeyi tam olarak gösteremediğini, genel kurul kararları ile yapılan tahsis hakkının alacaklıların korunması ilkesine ve sermayenin korunması ilkesine aykırı olduğunu, genel kurulun devredilemez görev ve yetkilerine aykırı karar alındığını, kararının kesin hükümsüzlüğe karar verilmesi gerektiğini, tanık ifadelerinde çelişkiler bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tahsis hakkının devrine yönelik birinci genel kurul kararı ile ikinci genel kurul kararının içeriklerinin ve hukuki etkilerinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, dolayısıyla ikinci genel kurul toplantısında alınan kararların geçersizliğinin ilk genel kurul toplantısında alınan tahsis hakkının devrine ilişkin genel kurul kararının ve buna bağlı olarak yapılan işlemlerin geçerliliğine...
TTK 449. maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Dava konusu genel kurulun, limited şirket genel kurulu olmasına, limited şirketlerde yönetim kurulu bulunmayıp, müdür veya müdürler kurulunun olmasına göre mahkemece 13/11/2020 tarihli tensip zaptının 12 nolu kararı gereği, şirket müdürü T5 'un 30/03/2021 tarihli yazılı beyanı alındıktan sonra tedbir talebi 14/06/2021 tarihinde karara bağlanmış olup, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. TTK'nın 449. maddesi uygulanırken, HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri de dikkate alınmalıdır....
