Ancak, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş görüşü, yönetim kurulu üyelerinin genel kurul kararının alınmasında oy yasaklısı olduğu doğru ise de her bir yönetim kurulu üyesi için izin kararının ayrı ayrı oylanması yönündedir. Bu nedenle, uygulamada genelde yönetim kurulu üyelerinin tamamı için topluca bir oylama yapılsa da her bir yönetim kurulu üyesi yönünden şirketle işlem yapma veya rekabet yasağının kaldırılması kararının yeterli nisapla alınıp alınmadığının belirlenmesi gerekir. Bu durumda, bir yönetim kurulu üyesi kendisi ile ilgili kararın alınmasında oy hakkından yoksun ise de bu halde diğer yönetim kurulu üyesi ile ilgili oylamaya katılabilir (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi (27.06.2014)....
in 2020 yılı öncesinde şahsi hesaplarına aktarılan paralardan elde edilen gelirlerin tespit edilmesini talep ettiğini, ancak bu taleplerin reddedildiğini, sonuç olarak 31.08.2021 tarihli genel kurul kararında müvekkilin, bilgi alma ve inceleme hakkı dürüstlük kuralına aykırı olarak engellendiğini, Yönetim Kurulu üyesi ...’in ve şirket yetkilisi ...’in usulsüz işlemleri karşısında 2020 yılına ait Yönetim Kurulu faaliyet raporu, bilanço ve finansal tablolarının oy çokluğuyla onaylandığını, Yönetim Kurulu üyeleri oy çokluğuyla ibra edildiğini, bu kararların TTK m. 445 hükmü uyarınca kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı nitelikte olup söz konusu genel kurul kararının iptali gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin 31.08.2021 tarihli Genel Kurulu'nda alınan kararların iptaline ve bu kararların icrasının TTK m. 449 uyarınca geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
istinaf incelemesinde olduğunu, şirketin özkaynaklarının güçlendirilmesi için kar payı dağıtmayan şirketin yönetim kurulu üyeleri ve kendi ortaklarına % 40 zam yaptığını, borsada işlem gören halka açık şirketlerin 2020 yılı olağan genel kurul toplantılarında kamuya açıklanan genel kurul toplantı tutanaklarında yönetim kurulu üyelerine ödenen huzur hakkı rakamları 10.000 TL civarında iken yönetim kurulu üyelerine sağlanan mali hakların fahiş ve haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin 30/06/2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların butlanının tespiti ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2021 (Ara karar ) NUMARASI: 2020/704 Esas ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2021 Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davasında, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın asıl ve birleşen davanın davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada, davalı şirketin 11.11.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin mali haklarının belirlenmesine ilişkin yönetim kurulu üyelerine ödenmek üzere 2 nolu gündem maddesindeki alınan prime ilişkin kararın pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki haklarından olan kârdan pay alma haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran nitelikte olduğu, eşitlik ve dürüstlük kuralına aykırı olup, örtülü kar aktarılması niteliğinde olduğu iddia edilerek dava konusu genel kurulun gündemin (...
in temsil yetkisi kapsamında yapmış olduğu ilk işin davalı şirketçe kazanılmış olan iki ayrı tapu iptal ve tescil davasında feragat etme şeklinde cereyan etmesinden ötürü seçim ve atamanın doğrudan şirketin temel yapısını bozmaya ve sermayenin korunmasına ilişkin hükümlere aykırılık teşkil ettiğinin duraksamaz olduğunu, bu nedenle genel kurul kararının bu yönüyle butlanı gerektiğini, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 449/1 maddesinde "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." düzenlemesine yer verildiğini, şirkete yönetim kurulu üyesi temsilci atanmasına ilişkin kararın hukuka aykırılı yukarıda izah edilen çerçevede son derece açık olduğundan genel kurul kararının yürütülmesinin de durdurulmasına karar verilmesi gerekeceğini, esasen, şirkete temsilci atanması sonrasında şirketin avukatlarını vekaletten azleden ve kazanılan...
cereyan etmesinden ötürü seçim ve atamanın doğrudan şirketin temel yapısını bozmaya ve sermayenin korunmasına ilişkin hükümlere aykırılık teşkil ettiğinin duraksamaz olduğunu, bu nedenle genel kurul kararının bu yönüyle butlanı gerektiğini, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 449/1 maddesinde "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." düzenlemesine yer verildiğini, şirkete yönetim kurulu üyesi temsilci atanmasına ilişkin kararın hukuka aykırılı yukarıda izah edilen çerçevede son derece açık olduğundan genel kurul kararının yürütülmesinin de durdurulmasına karar verilmesi gerekeceğini, esasen, şirkete temsilci atanması sonrasında şirketin avukatlarını vekaletten azleden ve kazanılan davalardan feragat eden şirket temsilcisinin bu aşamadan sonra ne şekilde hareket edeceği ve şirketi hangi yönlerden zarara uğratacağı konusunda...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2019- 2020 yıllarına ilişkin bilançolar ve ayrıntılı gelir tabloları gerçeği yansıtmamakta olup kabulune yönelik 4 numaralı genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulması zorunluluk arz ettiğini, Gündemin 5 no'lu maddesine binaen tasfiye memuru ve yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrasına karar verilmesi açıkça hukuka aykırı olup işbu kararın icrasının ivedilikle geri bırakılması gerektirdiğini, Yönetim kurulu üye seçimine ilişkin 6 numaralı kararın yürütülmesinin ivedilikle durdurulması gerekmekte olup aksi halde müvekkillerin pay sahipliğinden doğan haklarının kullanımının önemli ölçüde güçleşeceğini, 25.10.2021 Tarihli Genel Kurul Toplantısında davalı şirketin yönetim kurulu üyeliklerine Muammer YEŞİLKAYA, Hakkı Bülent SÖNMEZLER, Niyazi SÖNMEZLER'in üç yıl süreyle görev yapmak üzere yeniden seçilmesine karar verildiğini, öncelikle yönetim kurulu üyeliğine...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iptali istenen 13.05.2014 tarihli genel kurulun olağanüstü genel kurul olmayıp 2013 yılının olağan genel kurul toplantısı olduğunu, butlana dayanak gösterilen 19.07.2012 tarihli genel kurul toplantısı ile yönetim kurulunun 2012/1- A ve B maddelerinin iptaline ilişkin Bakırköy 15....
konu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararının kaldırılmasına ve davaya konu genel kurulu kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Halan ... yönetim kurulu başkanı, ... ... başkan yardımcısı davacı ise yönetim kurulu üyesi olup ... ... ... münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, 19.04.2010 tarihli TTSG örneğine göre 10.04.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ..., ... ... ... ve ...3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliklerine, 2 yıl süre ile ... denetçiliğe seçilmiş, 08.11.2013 tarihli TTSG örneğine göre 30.10.2013 tarihinde yapılan şirketin yönetim kurulunda alınan karar ile şirkete genel müdür olarak ... atanmış olup şirketi belirtilen hususlarda münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmış, davacı bu toplantıya katılan yönetim kurulu üyesi, yönetim kurulu başkanın ... ... ..., yönetim kurulu başkanı yardımcısı ... ... katılmış, 20.02.2014 tarihli TTSG'de yayınlanan 14.02.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile şirketi 3 yıl süre yönetim kuruluna ... ... ..., ... ..., davacı ... seçildiği, şirkete ...'...
