Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ...AŞ ticaret sicil dosyasına, 01.01.2019 – 31.12.2019 ayrıntılı bilanço, 01.01.2019 - 31.12.2019 dönemi ayrıntılı kar/zarar tablosuna, 01.01.2019 - 31.12.2019 Yönetim Kurulu Faaliyet Raporuna, ... şirketi ve bağlı ortalıkları 31.12.2019 tarihi itibariyle hazırlanmış konsolide finansal tablolar ve bağımsız denetçi raporuna, 31.03.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısı tutanağı ve hazirun cetveline, 1985 yılındaki kuruluşundan itibaren gerçekleştirdiği tüm olağan ve olağanüstü genel kurul toplantıları gündem ve tutanaklarına, hazirun cetvelleri, toplantıya sunulan kar/zarar tabloları ve bilançolarına, 2004, 2006, 2007, 2010, 2014 ve 2017 yılları olağan genel kurul toplantısı tutanakları ve hazirun cetvellerine, 18.12.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanağı ve hazirun cetveli, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından alınan emsal bilirkişi raporuna, .......
Ancak, usul ve esasları ilgili Bakanlıkça yapılacak düzenlemede gösterilmek üzere; kooperatif üst kuruluşuna ortak olunması ve genel kurul toplantısının gündemine konuyla ilgili madde konulması şartıyla, olağan genel kurul toplantıları en fazla iki hesap dönemini kapsayacak şekilde ve birleştirilerek yapılabilir.” hükmünün bulunduğu, aynı Kanunun Ek 2/2. maddesinde ise genel kurulu olağan toplantıya çağırmayan yönetim kurulu üyelerinin cezalandırılacağının düzenlendiği cihetle; sanıkların 09/05/2014 tarihli toplantıda yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri ve tasfiye memuru olarak da görevlerine devam etmelerine karar verildiği, iddianamedeki anlatım dikkate alındığında sanıkların üzerine atılı eylemin 2014 hesap dönemine ait olağan genel kurul toplantısının yasal süresi içinde yapılmaması olduğu; 1163 sayılı Kanunun 43. maddesi gereği tasfiye memurlarının genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi bulunduğu, aynı Kanun'un 81. maddesinde ise tasfiye halinde kooperatiflerin genel kurul...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/217 Esas KARAR NO : 2021/631 DAVA : Ticari Şirket (Olağan Genel Kurul Toplantısı İstemli) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağan Genel Kurul Toplantısı İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, kayyum ataması talep edilen şirketin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirket genel kurulunun 20 Şubat 2021 tarihinden önce yapılması gerekirken, yaşanan salgın süreci ve şirket ortaklarının Almanya Federal Cumhuriyetinde yaşıyor olmaları nedeniyle yapılamadığını, organsız kalan tüzel kişinin genel kurul toplantısının yapılması ve yönetim kurulu oluşturabilmek için kayyım atanmasını talep etmek zorunluluğunun doğduğunu bildirmiş, şirketin organsız kalması nedeniyle genel kurul toplantısını yapmak üzere eski genel müdür ...'un kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
sonra dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, hakkın kötüye kullanılmasının kanun tarafından korunamayacağını, davacının genel kuruldan bugüne kadar habersiz olmasının beklenemeyeceğini, basiretli bir tacir gibi davranıp durumu takip etmesi en azından Ticaret Sicil Gazetesi'nden öğrenmesi gerektiğini temel amacın bu dava yoluyla tazminat elde etmek olduğunu genel kurul kararının butlanla malul olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Sayılı ilamında;"...Dava, limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece genel kurul toplantısındaki usule aykırı toplanma nedeniyle iptal kararı verilmiş ise de davacıların iddia ettikleri çağrı usulsüzlüğü, genel kurul kararının iptalini gerektirmeyip, yalnız çağrı usulsüzlüğü nedeniyle toplantıya katılmayan ortağın muhalefet şerhi olmadan süresinde iptal davası açma hakkı verir ve genel kurul kararlarının iptali sebeplerinin ispatı gerekir. Bu nedenle mahkemenin genel kurul kararının iptali gerekçesi yerinde değildir...." şeklinde, Yargıtay . Hukuk Dairesinin .../01/2020 tarih ve ... Es. ... Kar....
Genel kurul çağrısına izin istenen limited şirket olup TTK'nın m. 617/1. fıkrasında genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağrılabileceği, aynı maddenin 3.fıkrasında ise toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı gündem, öneriler konularında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiş olmakla anonim şirketlere ilişkin TTK'nın m.410/1.fıkrasında genel kurul süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabileceği, mahkemenin kararının kesin olduğu belirtilmiştir. Şirket ortağı ve aynı zamanda yöneticisi olan ... 17/01/2022 tarihinde vefat etmiş olup TTK'nın 617.maddesinde de limited şirketlerde genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağrılabileceği fakat ...'...
Bilirkişi ek raporunda; Kooperatifler Kanunu'nun 17. ve anasözleşmenin 15. maddesi gereğince, devir dışında bir nedenle ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacaklarının hesabının ve ödenme şeklinin o yılın bilançosunun görüşüldüğü genel kurul kararlarına göre belirleneceği, Davacının çıktığı 2016 yılına ait 11/06/2017 tarihli genel kurulda alınan erteleme kararının kooperatifinin gerçek durumu ile örtüştüğü, bu açıdan çıkan ortaklara yapılacak ödemelerin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşüreceği dolayısıyla muhik bir tazminat istenmesinin mümkün bulunduğu, 11/06/2017 tarihli genel kurulun iptalinin istendiği yolunda dosyada bir açıklama bulunmadığı, dolayısıyla genel kurul kararının uygulanabilir nitelikte olduğu, Muhik tazminat oranının fahiş olduğunun takdirinin sayın mahkemenin yetkisinde olduğu, davacının kooperatiften isteyebileceği tutarın 110.053,97-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi 2....
"İçtihat Metni" Davacı, ... vs. ile davalı S.S Bilenler Konut Yapı Koop. aralarındaki Genel kurul Kararının iptali davası hakkında bakırköy 1. Asliye Tic. Mahkemesinden verilen 10.6.2008 gün ve 45-188 sayılı hüküm tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, merci tayini talebine ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Birleşen 2015/156 Esas - 2018/398 Karar sayılı dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacının sözleşme ve Genel Kurul kararında yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatif üyelerinin kooperatife kabul edilirken imzaladıkları şartnamenin bağlayıcılığının bulunmadığını, sadece üyelere fikir vermesi amacıyla imzalandığını, asıl olanın Genel Kurul kararında kabul edilen hususlar olduğunu, davacıya şansına bağlı olarak ilk alınan arsalardan farklı bir yerde kura çıktığını, davacının kooperatiften değil haksız fiili gerçekleştiren kişiden manevi tazminat talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davacının dava konusu yaptığı inşaat işleri ve yaptırılma yöntemleri ile ilgili 08.05.1996 tarihli genel kurul kararı haricinde ayrı bir genel kurul kararı bulunmadığı, yapılan işlerin kooperatifin amacı doğrultusunda olduğu, projede otoparkların bulunduğu, dava dosyasında yer alan belgelerden teklif alındığı ve anahtar teslim sureti ile işin otopark işini yapan dava dışı firmaya verildiği, 1996 yılında yapılan genel kurulda alınan kararların sonradan geri alındığı veya iptal edildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığından ve otopark inşaatları projede bulunduğundan 1996 yılındaki genel kurul kararının otoparklar hakkında da geçerli olduğu, projede klima bulunmadığından bu konuda genel kurulca karar alınmasının gerekli olduğu, ancak yapılma yöntemi konusunda da 1996 yılındaki kararın uygulanacağı, boyama ve tamir işi adi bakım işlerinden olduğundan, işle ilgili bir yöntem tayini zorunluluğunun bulunmadığı, bu konuda yönetim kurulunun karar alabileceği, dava konusu kararların...
