AŞ'nin de %100 oranında pay sahibinin muris ... olduğunu, murisin 04.07.2020 tarihinde vefat etmesiyle müvekkili davacının sağ kalan eş sıfatıyla ¼ (%25) oranında miras payı hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin 08.03.2023 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığını, ancak bu toplantıda yönetim kurulu seçilmesin dair kararın yokluk ve butlan ile batıl olduğunu, zira murisin dava dışı ... AŞ'nin gerçek hissedarı olduğunu ve ...'a yapılan murise ait olmayan imzalarla sahte evraklarla pay devri yapıldığını, bu kapsamda devredilen payların murise aidiyetinin tespiti için dava açıldığını ileri sürmüş, genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve davalı şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkin açılan davanın yapılan yargılama esnasında davalı şirkete geçici kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu'nda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir....
Sayılı dosyada şirketi zarara uğratması ve usulsüz işlemler yapması nedenleriyle müdürün sorumluluğuna ilişkin dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, müvekkillerin çağrılmadığı Genel Kurul'da ...' ün tek başına oy kullanarak kendisini müdür seçtiğini, bu sebeple 13.04.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında verilen müdür seçimi ve toplantı başkanlık seçimi kararının iptali gerektiğini ileri sürerek, 13.04.2021 tarihli Genel Kurul Kararlarının icrasının ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasının tedbiren durdurulmasını, şirket yönetimine tedbiren kayyım atanmasını, 13.04.2021 tarihli Genel Kurul Kararlarının hükümsüzlüğü ve/veya iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkemece 09/09/2021 tarihli ara karar ile; HMK 389 ve 390/3. maddesinde belirlenen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
atandığına ilişkin verilen kararın hukuka ve dürüstlük kuralına uygun olmadığından ötürü genel kurul kararının iptali gerektiğini, genel kurul kararının uygulanması halinde müvekkilleri bakımından telafisi imkansız zararlar doğacağını ileri sürerek TTK m.449 uyarınca kararın uygulanmasının işbu davada kesin hüküm verilene kadar uygulanmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda ise 22/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yokluğunun tespitine, aksi halde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
GEREKÇE : Talep, şirket genel kurul kararının iptali ve butlanı davasında TTK'nın 449.maddesi uyarınca, 31/12/2020 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 2 nolu sermaye artırımına ilişkin kararın uygulanmasının tedbiren geriye bırakılması ve şirkete yönetim olmadığı takdirde denetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece 15/09/2021 ön inceleme duruşmasında 3 ve 4 nolu ara karar ile tedbir talebinin reddine karar vermiş,bu ara kararlara ilişkin28/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış ve verilen bu kararlara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava konusu, olağanüstü genel kurul toplantısında tüm payların katılımı ve temsilinin sağlandığı, genel kurul toplantısının ;" 63.304.988,00- TL olan şirket sermayesinin 116.695.012,00- TL tutarında artırılarak 180.000.000,00- TL olarak belirlenmesine ilişkin yapılan sermaye artırımının gerçekleşmesi için şirketin ana sözleşmesinin “sermaye” başlıklı 6....
GEREKÇE: Talep, şirket genel kurul kararının iptali ve butlanı davasında TTK'nın 449.maddesi uyarınca, 31/12/2020 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 2 nolu sermaye artırımına ilişkin kararın uygulanmasının tedbiren geriye bırakılması ve şirkete yönetim olmadığı takdirde denetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece 15/09/2021 ön inceleme duruşmasında 3 ve 4 nolu ara karar ile tedbir talebinin reddine karar vermiş,bu ara kararlara ilişkin28/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış ve verilen bu kararlara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava konusu, olağanüstü genel kurul toplantısında tüm payların katılımı ve temsilinin sağlandığı, genel kurul toplantısının ;" 63.304.988,00- TL olan şirket sermayesinin 116.695.012,00- TL tutarında artırılarak 180.000.000,00- TL olarak belirlenmesine ilişkin yapılan sermaye artırımının gerçekleşmesi için şirketin ana sözleşmesinin “sermaye” başlıklı 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirketin organsız kalmadığı, dolayısıyla kayyım atanmasının gerektirecek hukuki bir sebep olmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle şirkete kayyım atanması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda CMK'nın 133 maddesi uyarınca ceza mahkemesince şirkete kayyım atanmasına istinaden davacı ortak tarafından kayyım olarak atanan ..... ve şirket aleyhine genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve şirkete ait malların satışının durdurulması istemli açılan davada satışın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebinde bulunulmuştur. İstinaf aşamasından sonra mahkemece davalı ..... hakkında açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, davalı şirket hakkındaki davanın da derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2022 NUMARASI : 2022/807 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 02.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.02.2023 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2022 tarih 2022/807 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davaya konu 19/07/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan bütün kararların iptali ile birlikte dava dışı şirket ortak ve yetkililerinin, sahte imzaya dayalı yaptıkları işlemlerle şirkete ve davacıya zarar verdikleri, şirketi mali ve idari yönden yönetemedikleri iddiası ile davalı şirkete, tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini ......
Uyuşmazlık, şirket genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması, şirkete kayyım atanması ve şirket malvarlığı üzerine tedbir konulması için ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 6102 sayılı TTK'nın anonim şirket genel kurul kararlarının iptâline ilişkin hükümler arasında yer alan "Kararın yürütülmesinin geri bırakılması" başlıklı m. 449/1 hükmünde "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." düzenlemesi yer almaktadır. 6102 sayılı TTK'nın "Genel kurul kararlarının butlanı ve iptal" başlıklı m. 622/1 hükmünde, Kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptâline ilişkin hükümlerinin, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanacağı düzenlenmiştir....
