yönetim kurulu kararının da yürütmesinin durdurulması ve kendisinin tedbiren kayyım atanması talebinde de bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2013 tarih ve 2013/354 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden vekili, ortaklar kurulu kararının iptali davası sırasında davalı şirketçe yapılacak olan yeni müdür seçimi ve müdürün ibrası gündemli 10.06.2013 tarihli genel kurul toplantısının yapılmasının durdurulması, TTK’nın 630. maddesi hükmü uyarınca davalı şirket müdürünün temsil yetkilerinin kaldırılması, ortaklık adına temsilci olarak kayyım atanması, şirket araçlarının devrinin önlenmesi konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. nin 13/06/2022 tarihli genel kurul kararının iptali ile alınan kararların uygulamasının durdurulması, noter tasdik işlemlerinin ve tescilin durdurulması, yönetim kurulu yetkilileri ile ilgili hususun ilan ve tesciline itiraz ile ilan/tescilin tedbiren durdurulması ile tedbiren kayyım atanması talebi ile eldeki davaların açıldığı, Yerel mahkemece; 07/07/2022 tarihli tensip ara kararı ile kayyum atanması talebinin reddedildiği, aynı tarihli tensip ara kararı ile yönetim kurulu üyelerinin dinlenilmesine karar verildiği, 03/08/2022 tarihli duruşmada ise yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınarak tedbir talebinin reddine karar verildiği, mezkur ara kararlara karşı davacı İsmail Safa Tüfekçioğlu vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Davacı vekili, 01.12.2023 tarihli dilekçesinde davalı şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde verilen 06.12.2023 tarihli ara karar ile, davacının 22.06.2023 tarihli genel kurulun usulüne uygun olmadığı ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğu iddiasının yaklaşık ispat kurallarına göre ispat edilemediğinden genel kurul kararlarının uygulanmasının durdurulması ve şirkete temsil ve yönetim veya denetim ve gözetim kayyımı atanması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
nun tek hissedar olması sebebiyle anılan Şirket'in bütün hisselerinin tereke kapsamında kaldığını, miras bırakanın vefatından sonra 19/04/2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararıyla yönetim kurulu seçimi yapıldığını, tereke temsilci aranması ve tereke defterinin tutulmasına ilişkin davaların derdest olmasına ve henüz genel kurulda oy kullanabilecek tereke temsilcisi atanmadığı halde genel kurul toplantısında oy hakkı sahipleri tarafından oy kullanılmaksızın yapılan toplantının yok hükmünde veya batıl olduğunu belirterek 19/04/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan "yönetim kurulu seçimi" kararının yoklukla ve butlanla malul olduğunun tespitine, kararının icrasının TTK m.449 uyarınca geri bırakılmasına, usulüne uygun olarak atanacak yönetim kurulu göreve başlayıncaya kadar davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 22.09.2022 NUMARASI: 2022/579 ESAS DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ara kararda yazılı nedenlerle verilen genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 22.09.2022 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 pay sahibi olduğunu, diğer ortaklardan ...'un da %10 pay sahibi olduğunu, ...'...
Uyarınca vesayet tedbir kararı verildiğini , Genel Kurulda alınan tüm kararların mutlak butlan ile batıl olduğundan Mahkemece acilen tedbir kararı verilmesi gerektiğini, belirterek mahkemenin 21.10.2021 tarihli kararının İstinaf yolu ile incelenerek kararın kaldırılmasını ve Tedbir talepleri ve şirkete kayyum atanması yönündeki taleplerinin kabulü doğrultusunda Karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, asıl dosyada ve birleşen davalar ile genel kurul kararının iptali davasında genel kurul kararlarının uygulanmasının tescil ve ilanının tedbiren durdurulması ve kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacılar ... ve ... ayrı ayrı açtıkları ve birleşen davalar ile Tüfekçioğlu Turizm. San ve Tic....
Uyarınca vesayet tedbir kararı verildiğini , Genel Kurulda alınan tüm kararların mutlak butlan ile batıl olduğundan Mahkemece acilen tedbir kararı verilmesi gerektiğini, belirterek mahkemenin 21.10.2021 tarihli kararının İstinaf yolu ile incelenerek kararın kaldırılmasını ve Tedbir talepleri ve şirkete kayyum atanması yönündeki taleplerinin kabulü doğrultusunda Karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, asıl dosyada ve birleşen davalar ile genel kurul kararının iptali davasında genel kurul kararlarının uygulanmasının tescil ve ilanının tedbiren durdurulması ve kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacılar ... ve ... ayrı ayrı açtıkları ve birleşen davalar ile Tüfekçioğlu Turizm. San ve Tic....
Uyarınca vesayet tedbir kararı verildiğini , Genel Kurulda alınan tüm kararların mutlak butlan ile batıl olduğundan Mahkemece acilen tedbir kararı verilmesi gerektiğini, belirterek mahkemenin 21.10.2021 tarihli kararının İstinaf yolu ile incelenerek kararın kaldırılmasını ve Tedbir talepleri ve şirkete kayyum atanması yönündeki taleplerinin kabulü doğrultusunda Karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, asıl dosyada ve birleşen davalar ile genel kurul kararının iptali davasında genel kurul kararlarının uygulanmasının tescil ve ilanının tedbiren durdurulması ve kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacılar ... ve ... ayrı ayrı açtıkları ve birleşen davalar ile Tüfekçioğlu Turizm. San ve Tic....
GEREKÇE: Talep, TTK'nın 449. maddesi uyarınca genel kurul kararının iptali istemli davada, genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılması, şirkete kayyım atanması, yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin sınırlandırılması ve davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. TTK'nın 449. maddesi ''Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir'' hükmünü içermektedir. Anılan maddede hangi hallerde geçici hukuki koruma kararı verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, tamamlayıcı yorum kuralı olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılabilir....
