nın 2012-2015 dönemleri arasında Yönetim Kurulu üyesi olmasına rağmen hiçbir Yönetim Kurulu toplantısına davet edilmediğini, bununla ilgili 8 ayrı dava açıldığını ve bu davalara konu 9 adet Yönetim Kurulu kararının ve yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurul kararlarının da yoklukla malul olduğunun tespit edildiğini, davaya konu 3 ayrı Yönetim Kurulu kararının da Yönetim Kurulunun yok hükmünde olması sebebiyle yoklukla malul olduğunu, dava konusu Yönetim Kurulu kararının yoklukla malul olması sebebi ile bu karar ile toplanan 14/06/2017 ve 17/07/2017 tarihli Genel Kurullarda alınan tüm kararların da yoklukla malul olduğunu beyanla davalı şirketin 02/01/2017 tarihli 2017-01 karar numaralı, 11/05/2017 tarihli 2017-05 karar numaralı, 21/06/2017 tarihli 2017-06 karar numaralı yönetim kurulu kararları ile 14/06/2017 tarihli genel kurul ve 17/07/2017 tarihli genel kurul toplantılarında alınan tüm genel kurul kararlarının yoklukla veya mutlak butlanla malul olduğunun tespitine, davalı şirketin...
a 03.09.2021 tarihinde iletildiğini, bu nedenle yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, şirketin 22.09.2021 tarihli genel kurulunda alınan tüm kararlarında da yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar 6102 sayılı Kanun'un 416 ncı maddesi gereği genel kurul toplantısının çağrısız yapılabileceği öngörülmüş ise de, bazı hissedarların toplantıya katılmadığını, 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların da yoklukla malul olduğunu belirterek, söz konusu genel kurulda alınmış olan kararların tamamının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı davacı tarafından 29.09.2021 tarihinde işbu dava ile aynı konuda ve hemen hemen aynı dava dilekçesi ile 22.09.2021 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptaline iliştkin dava açıldığını, bu davanın İstanbul 7....
Dolayısıyla davaya konu edilen genel kurul toplantısı usulüne uygun çağrı olmaksızın yapıldığı gibi, çağrısız genel kurul koşullarının bulunmadığından toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunun kabulü gerekmekte olup davanın kabulü ile davalı şirketin 24/06/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
un tek yetkili müdür olarak bizzat kendisini belirlemesinin ardından 27/07/2022 tarihinde müvekkilinin yokluğunda ve müvekkilinin katılımına engel olunarak gerçekleştirilen genel kurul toplantısında davalı şirketin sermayesinin nakdi olarak 1.000.000 TL'den 2.000.000 TL'ye arttırılmasına karar verildiğini, 27/07/2022 tarihinde oy birliği ile alınan sermaye artırımı kararının TTK'da düzenlenen toplantı ve karar nisap sayısına aykırı olarak alındığını, 27/07/2022 tarihli Genel Kurul Kararı bakımından açılan işbu davanın Ticaret Sicil Gazetesi'ne bildirilerek; usul ve yasaya ve TTK'daki Limited Şirketlerde "önemli kararların" alınması için gerekli toplantı ve karar nisapları sağlamadan 27/07/2022 tarihli Genel Kurul Toplantısı ile alınan 01/08/2022 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine tescil edilen sermaye artırımı kararının yoklukla malul ve batıl olduğunun tespiti ile geçersiz sayılmasına mümkün olmaması halinde iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine...
YK üyelerinin ibrasına ilişkin kararın yoklukla malul olduğunun tespitine, aksi halda iptaline; kalan kararların tamamının (1,2,3,4,6-7,8,9,10 nolu iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/736 Esas KARAR NO : 2022/247 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 24/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------------- yaşadığı için --- katılamadığını, davalı ------------ -------- alınan kararların ------------- aradığı şartları taşımayan ve yetkisiz kişilerin katılmak suretiyle toplantı nisabının kanuna aykırı olarak sağlanması nedeniyle) yoklukla malul sayılmasını, bu kabul edilmezse Gündemin 8. Maddesindeki "----- ----------- gündeminde sadece ---------- tarihleri arasında ---------- şeklindeki kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, bu talep de kabul edilmediği takdirde gündemin 8....
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı şirketin 23.01.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan davacı ... ' ın ortaklıktan çıkarılması konusunda mahkemeye başvurulmasına yönelik alınan kararın yoklukla malul olduğunun tespiti, bunun mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesine yönelik olarak davalı şirket hakkında Mahkememize dava açıldığı, davalı şirketin 21.03.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında davalı şirket ortaklarından ... ve ...'in katıldığı, davacı ...'ın toplantıya davet edilmediği, genel kurul toplantısının ana sözleşmenin 7....
mümkün olduğunu, davacı bu hâlde borçlar hukuku kurallarına göre dava açabileceğinden şirket genel kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve iptaline karar verilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, genel kurul kararının hem yoklukla malul olduğuna hem de iptaline karar verilemeyeceğini, iptal şartlarının oluşmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, yerel Mahkeme kararını gerekçe yönünden bozduğunu, Hukuk Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere davacının taleplerinin Türk Borçlar Kanunu sözleşme hükümleri yönünden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek Daire onama ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir....
Davacı tarafça, çağrıya ilişkin 23/08/2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğu iddiasıyla 22/09/2021 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf ise derdestlik itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/1-ı maddesinde, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Derdestlikten bahsedilebilmesi için davanın tarafları, konusu ve sebebinin daha önce açılan ve halen görülen dava ile aynı olması gerekir. Davalının derdestlik iddiasıyla ileri sürdüğü İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/642 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından; İstanbul 1....
Davacı tarafça, çağrıya ilişkin 23/08/2021 tarih ve 2021/22 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğu iddiasıyla 22/09/2021 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf ise derdestlik itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/1- ı maddesinde, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Derdestlikten bahsedilebilmesi için davanın tarafları, konusu ve sebebinin daha önce açılan ve halen görülen dava ile aynı olması gerekir. Davalının derdestlik iddiasıyla ileri sürdüğü İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/642 esas sayılı dosyasında davacı T1 tarafından; İstanbul 1....
