nın 377. maddesine aykırı olduğunu, azlık pay sahiplerinin ilk erteletme taleplerinin genel kurulda oya sunulamayacağını, anılan madde uyarınca bilanço müzakerelerinin ertelenmesi halinde gündemin 2.maddesinin görülmesinin de ertelenmesi gerektiğini, söz konusu kararların ...'nın 291. ve 374. maddelerine de aykırı olduğunu, ...A.Ş pay sahiplerinin oylamaya katılmamaları gerektiğini, genel kurulda alınan kararların MK'nın 2. maddesine de aykırı olduğunu, olumlu oy kullanan pay sahiplerinin tamamen kendi menfaatlerini gözeterek şirket menfaatlerine aykırı olarak oy kullandıklarını, şirketin diğer pay sahiplerinin çıkarlarının gözetilmediğini, ayrıca ...’nın 372. ve 388. maddeleri uyarınca yasanın aradığı oranda toplantı nisabı bulunmadığını, genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunu ileri sürerek 01.12.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı şirketin 28/04/2021 tarihli 2018- 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti veya bu kabul edilmediği taktirde iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2005 yılında hissedar olduğunu, şirket işlemlerinden ve 24.11.2005, 26.12.2005, 24.07.2006, 09.07.2007, 05.09.2008, 08.07,2009 ve 02.07.2010 tarihli genel kurul toplantılarından haberdar edilmediğini, bu toplantılarda müvekkilinin yerine sahte imza atmak suretiyle, varmış gibi gösterildiğini, herhangi bir kâr payı dağıtılmadığını belirterek, müvekkilinden habersiz olarak çağrısız genel kurul şeklinde toplanan 24.11.2005, 26.12.2005, 24.07.2006, 09.07.2007, 05.09.2008, 08.07.2009 ve 02.07.2010 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların yoklukla malul-butlanla batıl olduğunun tespiti ve tüm kararların iptalini talep ve dava etmiştir....
Davalı şirket savunmasında, davaya konu genel kurul kararlarının alınmasından itibaren üç aylık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini talep etmiş ise de, yoklukla malul kararlarının geçersizliğinin tespiti istemi hak düşürücü süreye tabi değildir, bu nedenle davalının bu yöndeki savunması mahkememizce nazara alınmamıştır....
Davalı şirket savunmasında, davaya konu genel kurul kararlarının alınmasından itibaren üç aylık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini talep etmiş ise de, yoklukla malul kararlarının geçersizliğinin tespiti istemi hak düşürücü süreye tabi değildir, bu nedenle davalının bu yöndeki savunması mahkememizce nazara alınmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas dosyası ile açılan davada ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 30.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların çağrının usulsüz olarak yapılması ve gündemin gereği gibi ilan edilmemesi nedeniyle yoklukla malul olduğunu ancak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kararların iptali gerektiğini, genel kurulu toplantıya çağıran yönetim kurulu kararının usulsüz olduğunu, genel kurulun usulüne uygun toplanmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, esas sözleşme değişikliklerinde değişen maddelerin eski ve yeni şekillerinin ilanda belirtilmesi...
Mahkemece, asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2625 pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, diğer taleplerin reddine, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/304 Esas sayılı davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2625 pay sahibi olduğunun tespiti ile davalı ... A.Ş. adına kayıtlı 2625 payın terkini ile davacı adına kayıt ve tesciline, diğer davalılar hakkında açılan dava ile genel kurul kararlarının iptali taleplerinin pasif husumet yokluğundan reddine, diğer taleplerin reddine, birleşen ... 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/455 Esas KARAR NO:2021/690 DAVA:Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/07/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülen Alacak davasında yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Birleşmeye ilişkin genel kurul kararının Türk Ticaret Kanununda öngörülen toplantı nisabı oluşmadan alınması sonucu, birleşmeyi düzenleyen hükümler ihlal edildiğinden, ....Asliye Ticaret Mahkemesince 16.04.2012 gün ve Esas: .../..., Karar: 2012/80 sayılı kararla, 30.12.2002 tarihli olağanüstü genel kurulda birleşme sözleşmesinin kabulüne dair olağanüstü genel kurul kararının yoklukla malül olduğuna karar verildiği ve yerel mahkeme kararı 18.06.2013 tarihinde kesinleştiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.04.2012 gün ve Esas: .../..., Karar: 2012/80 sayılı kesinleşme şerhli ilamı gereğince, yoklukla malül birleşme kararı geçmişe etkili olarak ortadan kalkmış; ... A.Ş.'nin, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/455 Esas KARAR NO:2021/690 DAVA:Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/07/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülen Alacak davasında yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Birleşmeye ilişkin genel kurul kararının Türk Ticaret Kanununda öngörülen toplantı nisabı oluşmadan alınması sonucu, birleşmeyi düzenleyen hükümler ihlal edildiğinden, ....Asliye Ticaret Mahkemesince 16.04.2012 gün ve Esas: .../..., Karar: 2012/80 sayılı kararla, 30.12.2002 tarihli olağanüstü genel kurulda birleşme sözleşmesinin kabulüne dair olağanüstü genel kurul kararının yoklukla malül olduğuna karar verildiği ve yerel mahkeme kararı 18.06.2013 tarihinde kesinleştiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.04.2012 gün ve Esas: .../..., Karar: 2012/80 sayılı kesinleşme şerhli ilamı gereğince, yoklukla malül birleşme kararı geçmişe etkili olarak ortadan kalkmış; ... A.Ş.'nin, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/455 Esas KARAR NO:2021/690 DAVA:Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/07/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülen Alacak davasında yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Birleşmeye ilişkin genel kurul kararının Türk Ticaret Kanununda öngörülen toplantı nisabı oluşmadan alınması sonucu, birleşmeyi düzenleyen hükümler ihlal edildiğinden, ....Asliye Ticaret Mahkemesince 16.04.2012 gün ve Esas: .../..., Karar: 2012/80 sayılı kararla, 30.12.2002 tarihli olağanüstü genel kurulda birleşme sözleşmesinin kabulüne dair olağanüstü genel kurul kararının yoklukla malül olduğuna karar verildiği ve yerel mahkeme kararı 18.06.2013 tarihinde kesinleştiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.04.2012 gün ve Esas: .../..., Karar: 2012/80 sayılı kesinleşme şerhli ilamı gereğince, yoklukla malül birleşme kararı geçmişe etkili olarak ortadan kalkmış; ... A.Ş.'nin, ......
