Maddesinde düzenlenen çağrısız genel kurul usulüyle toplantı yaptıklarını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında ve doktrinler de görüldüğü üzere istisnai bir toplantı usul olan madde 370 e aykırı bir şekilde yapılan genel kurul toplantılarının ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunu, (EK-1-Yargıtay 11. HD 2009/12744 Esas, 2011/6060 Karar, 17.05.2011 Tarih) Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/3133 Esas, 2020/1289 Karar 12.02.2020 Tarih (EK-2 Davalı şirketin diğer ortaklarının müvekkili adına sahte imza atarak müvekkilinin yapılan genel kurul toplantısından haberdar olmasını engellediklerini, pay sahibinin genel kurula katılma ve oy kullanma haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran genel kurul kararlarının butlanla malul olduğunu, (EK-3-Yargıtay 11....
a ait adrese taşınmasına, yolsuzluklarının tespiti halinde müvekkili hakkında her türlü dava ve tazminat girişimlerinde bulunulmasına karar verdiklerini, davalıların olağan genel kurul toplantısında aldıkları kararın yoklukla malul olduğunu, toplantıdan müvekkilinin haberi olmadığını, kendisine herhangi bir davet yapılmadığını ve kararların tebliğ de edilmediğini ve kararların Ticaret Sicil Müdürlüğünce de tescil edilmediğini ileri sürerek 30.06.2007 ve 05.08.2009 tarihli ortaklar kurulu toplantılarının ve bu toplantılarda alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ...’e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya cevap vermemiştir. Davalı şirket vekili, taraflar arasındaki niza nedeniyle genel kurulun tescil edilemediğini, iddia edilen hususların gerçek ile ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
nın şirketin ... payının sahibi olan ... temsilen genel kurula katıldığını ve genel kurul oylamalarında oy kullandığını, kullanılan oyların TTK 436/1. madde hükmüne aykırı olduğu gibi, TTK 201, 389 madde hükümlerine de aykırı olduğunu belirterek, genel kurul toplantı başkanınca ertelenen ve bu nedenle 18 07.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in kooperatif arsasını kendi üzerlerine geçirdiklerini, ele geçirdikleri bu arsa üzerine yap-sat usulü kooperatif adı altında bina yaptıklarını, kooperatif üzerinden haksız kazanç sağladıklarını, bu nedenlerle davalı ... yönetim kurulunun ........2008 tarih ve 65 no'lu kararının iptali ile kooperatif arsasının kooperatife iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ayrıca söz konusu arsanın kooperatife iadesini talep etmiş ise de, davanın yönetim kurulunun iptaline ilişkin olduğu, arsanın yeni malikine dava yöneltilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı Kooperatifin ........2008 tarih ve 65 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline, davacı iptal edilen kooperatif arsasının, kooperatife iade edilmesini istemiş ise de, davalı sadece ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/384-2015/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkillerinin hissedarı oldukları davalı şirkette 03.12.2012 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantının müvekkillerine bildirilmediğini, hazirun cetvelinde müvekkillerinin yerlerine sahte imza atılması suretiyle toplantıda hazır gösterildiklerini, yapılan genel kurul toplantısının usulüne uygun çağrı yapılmadan toplandığını, alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Deliller : Genel kurul kararı, Ticaret sicil kayıtları, Taraf açıklamaları ve tüm dosya içeriği GEREKÇE : Dava, davalı anonim şirket yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğuna karar verilmesi isteminden ibarettir. TTk md. 446 uyarınca şirkette pay sahibi olanlar genel kurul kararlarının iptalini talepte bulunabilirler. Davacının davalı şirkette her hangi bir payı bulunmamaktadır. Davacı tarafça ... 21. Asliye Ticaret mahkemesinde açılan ...esas sayılı dosyada şirketin % 40' na tekabül eden hisse senetlerinin zayi olduğunun tespiti talep etmiştir. Mahkemece 2021/27 karar sayısı ile senetlerin kaybolmadığı ve yeddi emine teslim edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... 2. Asliye Ticaret mahkemesi ... esas üzerinden açmış olduğu dava da, davalı şirkette anonim şirket pay sahibi olduğunun ve pay oranının tespiti, şirket pay defterine kayıt ve ticaret sicilde tescilini talep etmiştir....
Genel kurul kararlarının yoklukla sakat olması TTK'da açıkça düzenlenmemiştir. Ancak kararların yoklukla sakat olması olanaklıdır. Genel kurul kararlarının alınması sırasında kurucu şekli nitelikteki emredici hukuk kurallarına uyulmamışsa alınan genel kurul kararı yoktur. Hiçbir hüküm ve sonuç doğurmaz. Örneğin kanunda ön görülen yeter sayılara uyulmamışsa alınan genel kurul kararı yoktur. Yine TTK 414'e uygun olarak ortakların tamamı toplantıya çağrılmadan alınan genel kurul kararları da geçerli değildir, yoktur. Yokluk durumunda alınan genel kurul kararları hiçbir hüküm ve sonuç doğurmaz. Ancak alınan kararların yoklukla sakat olduğuna ilişkin tespit davası açılabilir. Bu davanın herhangi bir süreye tabi tutulabilmesi olanaklı değildir. Hakim de genel kurul kararının yoklukla sakat olduğunu resen dikkate almak zorundadır. Yok hükmündeki genel kurul kararları yönetim kurulu tarafından icra edilemeyeceği gibi ticaret siciline tescil ve ilan edilemez....
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 10.556 payı olduğunun tespitine ile 04/05/2009, 03/05/2010 ve 02.05.2011 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malul olduklarının tespitine ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
malul olduğu, rüçhan hakkının kullanılmasına ilişkin ilanların esas sözleşme hükümlerine göre yapılmadığı ve rüçhan hakkının kullanımının engellendiği, usulsüz çağrının BK'nin 19. ve 20. maddelerine aykırılığı sonucunda zarar görenin dava hakkının olduğu kabul edildiğinden bankanın kusurlu işlemleri nedeniyle zarara uğranıldığını ileri sürerek; öncelikle ana sözleşmeye aykırı usulsüz çağrı nedeniyle 24.03.1972 tarihinden bu yana yapılan genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, iktisadi ve benzer nedenlerden dolayı yokluğun tespitinin mümkün bulunmaması halinde geçmişe etkili olarak toplantı tarihlerindeki şartlarla rüçhan hakkının kullanılmasına, bunun da mümkün olmaması halinde şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a devrinin geçersiz olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiğini, 11.03.2010 tarihinde şirketin genel kurulunun toplandığını, şirketin jeotermal işletme ruhsatının diğer davalıya devrine karar verildiğini, ruhsatın şirketin tek varlığı konumunda bulunduğunu, muvazaalı olarak diğer davalıya devredildiğini, şirketin kötüniyetli olarak içinin boşaltılmak istendiğini, davalı ... Enerji AŞ. ile diğer davalının hakim ortağının ... olduğunu, müvekkili pay sahibi olmasına rağmen genel kurula çağrılmadığını, ortak olmayan kişilerin katılımı ile toplantının yapıldığını, alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, genel kurulun yoklukla batıl olduğunun tespitini, davalılar arasında gerçekleştirilen ... jeotermal saha işletme ruhsat ve bu ruhsatın ayrılmaz parçası olan ... sahabı bloke alan devir işleminin geçersizliğinin tespitini, 11.03.2010 tarihinden sonra alınan devre ilişkin yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
