ın ise 250 adet hissesine sahip olduğunu, 15/09/2004 tarihli genel kurul toplantısından sonra bir daha genel kurul toplantısı yapılmadığını, sonrasında müvekkillerinin kendilerinden habersiz 2001 yılından 2012 yılına kadar olan toplamda 12 yıllık süre için genel kurul yapıldığını öğrendiklerini, 05/04/2013 tarihinde sahte imzalar ile bir genel kurul toplantısı yapıldığını ve bu toplantıda alınan karara göre davalı ...'nun 3 yıl süreyle yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, hazirun cetveline göre de şirket hisselerinin 4750 adetinin bu davalıya devredildiğini ileri sürerek, şirket hisselerinin sahte ve taklit imzalar ile devrine imkan sağlayan yönetim kurulu, genel kurul kararlarının, hazirun cetvelinin, genel kurul toplantı tutanağının, iç yönergenin, 19/08/2013 tarihli azilnamenin yokluk ile malul olduğunun tespitine karar verilmesini, davalı ...'nun TTK'nın 562. maddesine göre cezalandırılmasını talep ve dava etmiştir....
Yeni T5 08/12/2019 tarihli genel kurul toplantısının gündemin 3, 4, 5 ve 6. maddelerinin YOKLUKLA MALUL OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2- Davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı taraf vekilleri süresinde istinaf etmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi'nin 08/12/2019 tarihli genel kurul toplantısının gündemin 3, 4, 5 ve 6. maddelerinin YOKLUKLA MALUL OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2-Davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı taraf vekilleri süresinde istinaf etmiştir....
Dosyanın geldiği aşama itibariyle davalı şirketin davayı konu sermaye artırım ilişkin 4 nolu genel kurul kararının yoklukla malul olduğu hususunda davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığından mahkemece davaya konu genel kurul kararının icrasını geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/901 E., ve 2006/74 K. sayılı ilamı ile bu genel kurul toplantısının yoklukla tespitine karar verildiğini, akabinde 25.04.2003 günlü olağanüstü genel kurulunun gerçekleştirildiğini, yoklukla malul olduğu tespit edilen 17.01.2003 tarihli toplantıda seçilen yönetim kurulu tarafından çağrılan 25.04.2003 tarihli olağanüstü genel kurulunun da sakat olması nedeni ile yokluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Müdahil vekili 27.05.2008 tarihli dilekçesinde; şirketin 16950 adet hissesini Alanya 1. İcra Müdürlüğünün 2004/2703 sayılı dosyası üzerinden 10.08.2005 tarihinde ihale suretiyle satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III....
Mahkemece, dairesi teslim edilen üyelerin yönetim kurulunca üyeliklerinin düşürülmesinin kanuna uygun olmadığı, bu ortakların da genel kurula çağrılmaları gerektiği, bu çağrı yapılmadığı için toplantı sayısının sağlanmadığı gerekçesiyle, 26.06.2011 tarihli genel kurulun iptaline dair verilen karar; Dairemizin 01.12.2014 tarih ve 2571 E,, 7731 K. sayılı ilamıyla, toplantı ve karar nisabı sağlanmadan genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerektiği belirtilerek, düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Bu bağlamda çağrı yapılmaksızın yapılan toplantıda alınan karar nisabı uygun olsa da, yoklukla malul durumdadır. Bu bağlamda yönetim kurulu üyesinin toplantıya davet edilmediğinin iddia edildiği ve davalı şirket tarafından toplantıya çağrıldığı konusunda dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşıldığından söz konusu yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.” gerekçeleri ile; Davacının davasının kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ....'nin 25/12/2017 tarihli 9 nolu yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı şirket temsilcisi tarafından ve feri müdahil vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Anılan hükümler karşısında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, mümkün olmaması halinde genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde ayrıca dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Dava genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğundan mahkemece usul ve yasaya uygun olarak, TTK'nun 449. maddesi uyarınca yönetim kurulunun görüşünü aldıktan sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir....
sahipleri veya temsilcilerinin hazır bulunmalarının ve pay sahiplerinin bu toplantı şekline itiraz etmemiş olmaları gerektiğinin düzenlendiği, buna göre davacınınkatılımı olmadan alınan genel kurul kararının yoklukla malul olduğu gerekçesiyle 25/06/2009 tarihli genel kurul kararının hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu hamiline yazılı 50 adet hisse senedinin basılmasına ilişkin bir yönetim kurul kararına rastlanmadığı, bu hisse senetlerinin pay sahipleri ve bu arada davacıya teslimine ilişkin bir delilin bulunmadığı, TTK'nın 370. maddesi uyarınca 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurul toplantılarının çağrısız yapıldığı gerekçesiyle, davacının davasının esas dava ve birleşen dava yönünden kısmen kabul, kısmen reddi ile, 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli davalı ...'nin genel kurul toplantılarının hükümsüzlüğünün tespitine, davacının davalı şirkette 5 TL nominal değerli 50 pay ile ortak olduğunun tespiti ile, bu hisse senetlerinin pay defterine yazılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili temyiz etmiştir....
