Somut olayda; davacıların yetkisiz organca kooperatif genel kurula çağrıldığını iddia etmiş ve genel kurul kararlarının iptalini istemişlerdir. Genel kurul tutanağı incelendiğinde davacıların oylamadan sonra muhalefetlerini tutanağa yazdırmadıkları oylamadan önce peşin olarak muhalefet şerhi koydukları anlaşılmaktadır. Muhalefetlerin oylamadan sonra yapılma zorunluluğu bulunduğundan peşin olarak yapılan muhalefetin dava açmak için yeterli olmadığı Dairemizin yerleşik içtihatlarındandır. Genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olmasını gerektirir husus da bulunmadığından davacıların dava açma hakkı bulunmadığından davanın kabulü doğru görülmemiş kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken bu hususların gözden kaçırılarak onandığı anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir....
Kooperatif genel kurulunda alınan ihraç kararından sonra yönetim kurulunca alınan ihraç kararına değer verilmemesi yönündeki yargı isabetlidir. Ancak ihraç kararının iptaline ilişkin dava; ihraç kararı genel kurul tarafından alınmış olsa dahi tebliğden itibaren 3 aydır. Davacıya her iki ihraç kararı da 30.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 28.03.2014 tarihinde süre geçtikten sonra açılmıştır. Genel kurulca alınan ihraç kararı 1 aylık ödeme süresi beklenmeden alınmış ise de, bu kararın yoklukla malul olduğundan bahsedilemeyeceğinden iptali ancak süresinde açılan bir dava ile istenebilir. Bu hususun mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılması doğru olmamıştır. Ne var ki ihraç kararının tebliğine ilişkin tebligat evrakı dosyaya kazandırılmadığından tebligatın usulüne uygun olup olmadığı anlaşılmamaktadır....
olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin adı geçen işlere ilişkin yaptığı sözleşmelerin ve işlerin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
25/04/2012 tarihli genel kurul toplantı tutanağındaki (1) ve (2) maddelerdeki hisse devir kararlarının, payların daha önce devredilmiş olması sebebiyle yok hükmünde olduğu gerekçeleriyle davalı şirketin 2015 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan dava konusu 3., 4., 6. ve 7. maddelerindeki kararların iptaline ve 25/04/2012 tarihli genel kurul toplantı tutanağındaki] (1) ve (2) numaralı hisse devir kararlarının payların daha önce devredilmiş olması sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespitine, tüm bu kararların yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir....
a usulüne uygun olarak devredildiğine ilişkin bir bilgi ve belge de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla; 11.08.2022 tarihli Genel Kurul toplantısının TTK m. 416'ya aykırı olarak gerçekleştiği, tüm pay sahiplerinin genel kurul toplantısında hazır bulunmaması sebebiyle 11.08.2022 tarihli Genel Kurul Toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğu neticesine ulaşılmış ; 11/08/2022 tarihli Genel Kurul kararının, 09/08/2022 tarih ve ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı, 10/08/2022 tarih ve ... numaralı Yönetim Kurulu Kararının, 11/08/2022 tarih ve 2022/3 numaralı Yönetim Kurulu Kararlarının yoklukla malül olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Asıl davacı ... ve asli müdahale yoluyla davaya katılan ... tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; Davalı ...'...
Buna göre; bir üye hakkında yönetim kurulunca verilen ihraç kararının, geçici ihraç niteliğinde olduğu ve genel kurul gündemine alınarak onaylanması halinde kesinleşeceği, genel kurul kararı ilgilisine tebliğ edilmeden üç aylık dava açma süresinin başlamayacağı, davanın süresinde açılması halinde davanın esasına girilmesi, ihraç kararı genel kurul gündemine alınarak onaylanmadığı takdirde ise, ihraç kararının kesinleşmeyeceği ve üyeliğin askıda kalıp devam edeceği, bu halde de yönetim kurulunun ihraç kararına karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda, 08.06.2011 tarih ve 222 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının ihracına karar verilmiş, bu karar genel kurulca onaylanmadığından ihraç kararı kesinleşmemiştir ve davacının üyelik hak ve yükümlülükleri devam etmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2020 tarih 2019/127 Esas 2020/295 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın KABULÜNE, a)Davalı şirketin 15/01/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, b)Davalı şirketin 15/01/2019 tarihli görev taksimi ve yetki hakkındaki 2019/4 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, c)Davalı şirketin Beypazarı Noterliğince 23/01/2019 tarihinde ... yevmiye no ile sureti onaylanan 2019/5 sayılı şirket ana sözleşmesinin şirketin merkezi başlıklı 4.maddesinin "Şirketin merkezi Ankara ili Çankaya ilçesidir. Adresi ...'dır............. sebebi sayılır. Aynı merkezde olmak kaydıyla yalnız adres değişikliği için ana sözleşmede değişiklik yapmak zorunlu değildir. Merkez değişikliği ana sözleşme değişikliğini gerektirir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2019/127 ESAS 2020/295 KARAR DAVA KONUSU : Genel Kurul ve Yönetim Kurulu Kararının Butlanı KARAR : Taraflar arasındaki genel kurul ve yönetim kurulu kararının butlanı istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2625 pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, diğer taleplerin reddine, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/304 Esas sayılı davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2625 pay sahibi olduğunun tespiti ile davalı ... A.Ş. adına kayıtlı 2625 payın terkini ile davacı adına kayıt ve tesciline, diğer davalılar hakkında açılan dava ile genel kurul kararlarının iptali taleplerinin pasif husumet yokluğundan reddine, diğer taleplerin reddine, birleşen ... 18....
nın 377. maddesine aykırı olduğunu, azlık pay sahiplerinin ilk erteletme taleplerinin genel kurulda oya sunulamayacağını, anılan madde uyarınca bilanço müzakerelerinin ertelenmesi halinde gündemin 2.maddesinin görülmesinin de ertelenmesi gerektiğini, söz konusu kararların ...'nın 291. ve 374. maddelerine de aykırı olduğunu, ...A.Ş pay sahiplerinin oylamaya katılmamaları gerektiğini, genel kurulda alınan kararların MK'nın 2. maddesine de aykırı olduğunu, olumlu oy kullanan pay sahiplerinin tamamen kendi menfaatlerini gözeterek şirket menfaatlerine aykırı olarak oy kullandıklarını, şirketin diğer pay sahiplerinin çıkarlarının gözetilmediğini, ayrıca ...’nın 372. ve 388. maddeleri uyarınca yasanın aradığı oranda toplantı nisabı bulunmadığını, genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunu ileri sürerek 01.12.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, ...'...
