"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, 21.03.2009 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti ve tasfiyenin mahkeme aracılığı ile yapılması istemiyle dava açtıklarını, 11 yıl hiçbir işlem yapmayan kooperatifin yasa gereği münfesih olduğunu, ancak davalı kooperatifin keyfi işlemlerini devam ettirdiğini, 06.05.2009 tarihli olağanüstü genel kurulda da satış kararı alındığını, kooperatife ait taşınmazlara bağımsız bir eksper tarafından değer tespiti yapılması gerektiğini ileri sürerek, 06.05.2009 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davaya konu talebin ------ toplantıya ilişkin ilan, duyuru, davet ve çağrı yönetiminin kanun ve yönetmeliklere uyulmadığı gerekçesi ile iptali ve yok hükmünde olduğunun tespiti talepli davanın açılış tarihinin ------olduğu, 4562 Sayılı Kanun atfı ile 6102 Sayılı TTK 445 maddesi uyarınca dava 3 aylık Hak Düşürücü sürede açılmıştır....
ihaleye çıkan 6.200.000,00 TL'nin çok düşük bir miktar olduğunu, şirketin satışının ancak genel kurul kararı ile mümkün olduğunu, davalı TMSF’nin herhangi bir genel kurul yapmadan davalı şirketin satışı kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, TMSF'nin şirket mallarına ilişkin usulsüz tasarruflarda bulunduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) uyarınca yönetim kurulu usulüne uygun davranmadığı takdirde mahkeme kararıyla genel kurul kararı alınabileceğini ileri sürerek usulsüz genel kurul toplantısında alınmış kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, şirketin menfaatleri doğrultusunda genel kurul toplanmasına ve davalı şirketin satış kararının usule ve kanuna aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekilince, müvekkilinin 06/04/2010 tarihinde 110.000.00TL ödeyerek davalı kooperatifin yönetim kurulunun 225 numaralı kararı ile E blok, Zemin kat, 20 Numaralı ve 54 m²'lik işyerini alarak davalı kooperatif üyesi olduğunu, üyelik işleminin kooperatif mizan defterine işlendiğini, bu tarihten sonra müvekkilinin 12.000,00TL aidat ödediğini, üç defa genel kurul toplantısı yapıldığını, üyeliklerin, ödemelerin, işlemlerin ibra edilip bu ibraların ticaret sicil gazetesinde ilan edildip yayınlandığını, toplanan üç genel kurulda müvekkilinin durumuna ilişkin hiçbir kurul yada üye tarafından itiraz edilmediğini, davalı tarafça 01/12/2013 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilin üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, davalı Kooperatifin 01/12/2013 tarihli genel kurul kararının müvekkilinin üyeliği ile ilgili 3. maddesinin iptali ile müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.’nin 10.07.2023 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 7 numaralı gündem maddesi altında müvekkili ... dışında kalan şirket ortaklarının oylarıyla alınan şirketin maliki olduğu İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2125 Ada, 4 parselde kayıtlı fabrika binasının satışı konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkim kararın, önemli miktarda aktiflerin toptan satışına ilişkin TTK m. 538/2 hükmünde atıf yapılan TTK m. 421/3 hükmünde belirtilen % 75’lik ağırlaştırılmış nisap ile alınmamış olduğu için yoklukla sakat olduğundan, bu kararın yokluğunun tespiti talebiyle bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket yönetim kurulu üyeleri 10.07.2023 tarihli genel kurulun 7 numaralı gündem maddesinde aldıkları yok hükmündeki karara istinaden şirketin maliki olduğu İzmir İli, ... İlçesi, ......
kararın da yok hükmünde olduğunu beyanla iptali istenen tüm kararların icrasının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davalı kooperatif yönetiminin almış olduğu 17/11/2020 tarihli ihraç kararının iptaline, 23/08/2020 tarihli genel kurulda alınan 6.,9.,11. maddelerin yok hükmünde olduğunun tespiti ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ün yetkili olduğunu, dava konusunun sözde yapılan 28.07.2010 günlü olağanüstü genel kurul toplantısının ve buna ilişkin hazırlık işlemlerinin yokluk veya butlanla malul olduklarının tespitine ilişkin olduğunu, azınlığın genel kurulu toplantıya çağrı yönteminin TTK m. 538 hükmünde gösterildiğini ve bu prosedüre uyulmadan şirket karar defteri haricinde bir defter üzerinde sözde bir genel kurul yapma kararı aldıklarını, bu kapsamda gündemi belirleyip toplantı gününü tayin ederek toplantıdan 1-2 gün önce diğer ortaklara belirtilen gündemle toplantı yapılacağını tebliğ ettiklerini, yapılan tüm bu iş ve işlemlerin TTK emredici hükümlerine aykırı ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 28.07.2010 günlü olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitini, şayet mahkemece iptale tabi bir karar bulunduğu kanaatine varılması durumunda iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
şirketin organsız kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette 10.556 payı olduğunun tespiti ile hükmün pay defterine yazılmasını, 04.05.2009, 03.05.2010 ve 02.05.2011 tarihli toplantıların yok hükmünde olduğunun saptanmasını, organ seçimlerinin de geçersiz olmasından dolayı şirkete yönetim kayyımı tayinini talep ve dava etmiştir....
ihlâl eder nitelikteki ikinci genel kurul tutanağının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, 30.06.2006 tarihli genel kurulda yönetim kurulunun ibrasının usulsüz yapıldığını,...'nun hissesini müvekkili ...'e devrinin kooperatif tarafından kabul edilmemesi nedeniyle açılan davaların derdest olduğunu, bu davalar sonuçlanmadan yapılan 30.06.2007 tarihli genel kurulda mevcut yönetimin kooperatifi temsil etme yetkisinin bulunmadığını ve ...'in genel kurula çağrılmaması nedeniyle oy kullanamadığından alınan kararların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 30.06.2007 tarihli genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
