- K A R A R - Davacılar vekili; davalı kooperatifin 13/06/2010 tarihinde 2009 yılı olağan genel kurul toplantısını belirlenen gündem uyarınca yaptığını, müvekkillerinin alınan tüm kararlara ortak sıfatı ile muhalif kaldıkları, muhalefet şerhlerini tutanağa yazdırıp imzaladıklarını, kooperatifin 1000'den fazla ortaklı olduğu, genel kurul toplantısında bir kooperatif ortağının, katılmayan 9 ortağı temsil etmesine izin verildiği, asaleten ve vekaleten 754 ortağın katıldığı, pek çok ortağın sadece kendisini temsil ederken 30-40 kadar ortağın 9 'ar adet vekaletname ile bir defada 10 adet oy kullandıkları, bu şekilde alınan kararların kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesinini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili davanın reddini istemiştir....
23.12.1995 tarihinden itibaren alınmış tüm ortaklar kurulu kararlarının, şirket müdürü tarafından alınmış tüm kararların mutlak butlanla batıl ve yok hükmünde olduğunun tespitiyle iptallerine ve davacı ...'...
nın katıldığı genel kurul kararıyla onaylandığını, müvekkilinin toplantıya davet edilmediğini ve müvekkiline devir hakkında bir bilgi verilmediğini, buna ilişkin ortaklar kurulu kararı metninin bilgisayarda oluşturulup deftere sonradan yapıştırıldığını, ayrıca müvekkilinin sahip olduğu 2100 hissesini davalıların zorlamasıyla ...'ye 20/09/2013 tarihinde devredildiğini, devirlere ilişkin genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek devirlerin onayına ilişkin genel kurul kararlarının butlanına ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile müvekkilinin davalı şirkette paydaş olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ile davalı ... davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ve davalı ...'nın davalı şirket nezdindeki hisselerinin davalı ...'...
Tur.A.Ş'nin 08.09.2021 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul'unda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti veya iptali talebine ilişkindir.Mahkemece, Davanın kabulüne; A-Davalı şirketin 08.09.2021 tarihli Genel kurul toplantısında alınan kararların YOK hükmünde olduğunun tespitine, B-Davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ; Davalı şirketin 08.09.2021 tarihinde icra edilen genel kurulunda alınan aşağıda sayılan kararların 6100 sayılı HMK'nın 389 ve 6102 sayılı TTK'nın 449. Maddeleri uyarınca yürütmesinin geri bırakılmasına, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
kat maliklerinin toplantıya çağrılmadığını ve itiraz hakkında bir karar verilmediğini, dolayısıyla davalı site yönetimi taraından verilen işletme projesinin kesinleşmediğini ve yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin, T3nde normal dairelerde oturmakta olduğunu, genel kurul kararı gereğince ödemesi gereken aylık aidat miktarın 250 TL olduğunu, müvekkilinin genel kurul toplantısından sonra hazırlanan işletme projesinde belirtilen aylık 320 TL aidatın, genel kurul toplantısında oybirliği ile karar verilen 250 TL'yi aşan kısmından sorumlu olmadığını, davalı site tarafından aylık 320 TL ödeme yapılması, yapılmadığı takdirde müvekkili aleyhine icra takibi yapılacağı hususunda baskı yapıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında bulunduğunu, bu nedenle teminatsız olarak %15 teminat ile icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve genel kurul toplantısından sonra düzenlenen işletme projesinin yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin işletme projesi gereğince borçlu olmadığının...
kat maliklerinin toplantıya çağrılmadığını ve itiraz hakkında bir karar verilmediğini, dolayısıyla davalı site yönetimi taraından verilen işletme projesinin kesinleşmediğini ve yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin, T3nde normal dairelerde oturmakta olduğunu, genel kurul kararı gereğince ödemesi gereken aylık aidat miktarın 250 TL olduğunu, müvekkilinin genel kurul toplantısından sonra hazırlanan işletme projesinde belirtilen aylık 320 TL aidatın, genel kurul toplantısında oybirliği ile karar verilen 250 TL'yi aşan kısmından sorumlu olmadığını, davalı site tarafından aylık 320 TL ödeme yapılması, yapılmadığı takdirde müvekkili aleyhine icra takibi yapılacağı hususunda baskı yapıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında bulunduğunu, bu nedenle teminatsız olarak %15 teminat ile icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve genel kurul toplantısından sonra düzenlenen işletme projesinin yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin işletme projesi gereğince borçlu olmadığının...
nun atamasının geçersiz olduğu ve bu yönetim kurulunca yapılan genel kurula çağrınında usulüne aykırı olduğunun kabul edildiği, usulsüz olarak oluşturulan yönetim kurulunca çağrılan genel kurulun aldığı kararların, yönetim kurulunun kararlarını tasvip etme kudreti bulunamayacağı ve bu nedenle genel kurul kararları iptali yönünde açılan davaların kararlarının kesinleşmesinin gerekmediği mahkememizce kabul edilerek kanuna aykırı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
sahipleri veya temsilcilerinin hazır bulunmalarının ve pay sahiplerinin bu toplantı şekline itiraz etmemiş olmaları gerektiğinin düzenlendiği, buna göre davacınınkatılımı olmadan alınan genel kurul kararının yoklukla malul olduğu gerekçesiyle 25/06/2009 tarihli genel kurul kararının hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir....
aykırı olduğundan yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ya devretmek zorunda kaldıklarını, davalı şirketin kar durumunun gerçeği yansıtmadığını, ortak oldukları dönemlere ilişkin şirket kayıtları incelenerek gerçek kar durumu tespit edildikten sonra müvekkillerin mahrum kaldığı geçmiş kar paylarının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sahte imza ile alınan tüm genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini, şirket yönetiminin dava sonuna kadar kayyuma devredilmesini, şirketin geçmiş dönem kar paylarının gerçeği yansıtmadığı, eksik kar payı dağıtıldığı husunun tespiti ile müvekkilerinin paylarına düşen geçmiş gerçek kar paylarının kendilerine ödenmesini talep etmiştir....
