Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada; 16.02.2018 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan yönetim kurulu seçimine ilişkin 2 numaralı, bağımsız denetçi seçimine ilişkin 3 numaralı genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olması sebebiyle iptaline, Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/536 E. sayılı davada, 19.01.2018 günlü olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı konulu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, Birleşen davada; 2018/544 E. sayılı dosyasıyla, 07.03.2018 tarihli 3 numaralı yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 2.6102 sayılı Kanun'un 390, 391, 410, 419 ve 420 nci maddeleri 3....
Genel kurul kararlarında bu hükümsüzlük, ihlâl edilen hukuk kuralının niteliğine göre iptal edilebilirlik, butlan veya yokluk olarak karşımıza çıkmaktadır. Genel kurul kararlarının hükümsüzlük hâllerinden iptal edilebilirlik anonim şirketlere yönelik olarak somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nın 445. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.6102 sayılı TTK’nın 445. maddesi gereğince kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açılabilecektir. İptal davasına konu bir genel kurul kararı, şekil veya içeriği bakımından sakat olsa bile iptaline dair hüküm kesinleşinceye kadar geçerli bir karar olarak kabul edilir. Süresinde ve usulüne uygun olarak açılan bir iptal davasında verilen iptal kararı kesinleşirse, bu karar geçmişe etkili olarak hüküm doğurur....
Bu nedenle kötü niyet itirazı, nispi veya mutlak ret nedenleri açısından değerlendirildiğinde, itiraz üzerine harekete geçilmesi nedeniyle nispi ret nedeni olarak kabul edilmelidir. 15. Tescil edilmiş bir markanın hükümsüzlük hâlleri 556 sayılı KHK’nin 42. maddesinde düzenlenmiş olup, 556 sayılı KHK’nin 42/1-a maddesinde aynı KHK’nin 7. maddesinde sayılan mutlak ret nedenleri; 42/1-b maddesinde ise aynı KHK’nin 8. maddesinde sayılan nispi ret nedenleri hükümsüzlük hâlleri arasında belirtilirken; kötü niyetli tescil, ayrı bir hükümsüzlük nedeni olarak sayılmamıştır....
in hisseyi devir aldığı 2004 yılından itibaren genel kurula çağrılmadığını ileri sürerek, 30.06.2008 tarihli genel kurul kararlarının mutlak butlanla malul olduğunun tespiti veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iptali istenen 30.06.2008 tarihli genel kurul toplantısına, 10 üyenin tamamının katıldığı, yönetim ve denetim kurullarının 3 red oyuna karşılık 4 kabul oyu ile ibra edildikleri ve yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bu oylamalara katılmadıkları, diğer kararların ise oy çokluğu ile alındığı, kararların yasa ve anasözleşmeye aykırı olmadığı, ...'in kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin kararın 29.12.2011 tarihinde verildiği, 30.06.2008 tarihi itibariyle ...'in kooperatif üyesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.03.2013 tarih ve 2012/6367 E, 2013/1509 K sayılı ilamıyla, davacılar ..., ... ve ...'...
Genel kurul kararlarının iptali ile ilgili hüküm 83. maddedir. Bu maddeve göre: “Toplantıda hazır bulunan ve kanuna ve tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak üç ay içinde mahkemeye başvurmak suretiyle kararın iptalini isteyebilir. Genel kurul kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlar saklıdır”. hükmü yer almaktadır. Madde düzenlemesinde de açıkça kararların yokluk ya da butlan ile hükümsüz sayıldığı hallerde yokluk veya butlanın tespiti davasında herhangi bir süre şartı bulunmamaktadır. Bazı Yargıtay kararlarında Derneklerde genel kurul kararlarının iptali davası açmak için karara olumsuz oy vermek ve muhalefetini zapta geçirtmek şartı aranmaktadır. Ancak Ticaret Kanunundaki özel düzenlemelerin Birliklere uygulanması mümkün değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/695 E (2014 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/138 E (2015 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/139 E (2016 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/356 E (2017 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/486 E (2018 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/885 E (2019 yılı Genel Kurul Karar İptali), Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/462 E (2021 yılı Genel Kurul Karar İptali) sayılı dosyaları ile dava açtığını, 2014 yılı genel kurul kararlarının iptali için açılan davanın Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/695 E, 2021/279 K sayılı dosyasında 14.07.2021 tarihli kararla; 2015 ve 2016 yılları genel kurul kararlarının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2018/1722 E, 2019/2515 K ve 2018/1119 E, 2019/2562 K sayılı ilamlarıyla kesin olarak iptal edildiğini, 2017 yılı genel kurul kararlarının Milas 3....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “1-...Sitesi'nin 04/01/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınmış olan yeni kapıcı dairesinin yapımının gerekli olduğunun kabulüne dair kararın Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde aranan 4/5 özel karar çoğunluğunun sağlanamaması nedeni ile iptaline, aynı toplantıda alınmış diğer kararlar ve istem yönünden davanın reddine, 2-...Sitesi'nin 12/04/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınmış kararların tamamının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 30/1 ve 31/son maddeleri uyarınca toplantı yeter sayısı bulunmaması nedeniyle iptaline, 3-Davacının eski hale getirmeye ilişkin talebi, davaya konu taşınmazın mimari projesine aykırı olması sebebi ile eski hale getirme talebinin reddine” karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir....
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, usulüne uygun bir çağrı olmaksızın 16.01.2022 tarihinde yapılan ''sözde'' olağanüstü genel kurul toplantısı ile kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yöntemle müvekkilinin başkanlık yapmış olduğu yönetim kurulunun görevine son verildiğini, usulsüz bir seçim yapılarak yeni bir yönetim ve denetim kurulu oluşturulduğunu, yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ve alınan kararlar usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafın bir aylık süreye uymadığını, süre geçtikten sonra dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Şti'nin taşınmazın satışındaki muvazaadan haberdar olmadığı ve iyiniyetli olduğunun kabulü gerektiği, satışı yapılan fabrika binasının davacı şirketin tek ve en önemli mal varlığı olduğu, şirkete ait tek taşınmazın genel kurul kararı olmadan yönetim kurulunca satışının geçersiz olduğu, 29...2004 tarihli olağan üstü genel kurulun 7. ve 8. maddelerinde anasözleşme değişikliği görüşülüp şirket sermayesinin ....124.000,00 TL'ye arttırılmasına, bu artışın şirkete ait gayrımenkulün satışından elde edilen gelirin sermayeye eklenmesi suretiyle karşılanmasına karar verilmiş ise de gayrimenkulün satışından evvel alınmış bir karar bulunmayıp davanın açılmasından sonra alınan kararın görülmekte olan işbu davada hükme esas alınamayacağı, sermaye arttırım kararının da gayrimenkulün satışına açıkça izin verilmesi niteliğinde olmadığı, genel kurul kararı olmadan yönetim kurulunca verilen yetkiye istinaden satılmasına dayalı işlemin kesin hükümsüzlük (butlan) niteliğinde olduğu, müeyyidesi mutlak butlan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, 2006, 2007 ve 2008 yılları kat malikleri kurul kararlarının iptali, birleşen dava dilekçesinde ise yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın davacı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davacılar açısından kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
