ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2020/574 Esas - 2022/219 Karar DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR : Nevşehir 2....

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;----- butlanına ilişkin ikame edilen davanın muhatabının ilgili şirket olduğunu, davanın, ---- yöneltilmesi hatalı olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın müvekkilleri----------- bakımından pasif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu ------- üzerinden ----- yıl geçtiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde kar payına ilişkin. saklı tutulduğu ifade edilen taleplerin zamanaşımına uğradığını, genel kurul kararlarının iptali için kanunda ----- aylık hak düşürücü süre düzenlenmiş olup davacıların süresinde bu davayı açmadıklarını, diğer yandan, davacıların butlan sebebi olarak göstermiş olduğu gerekçeler hiçbir şekilde söz konusu genel kurul kararının butlanını gerektirmemekte olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun fesih davası ve sermaye artırımlarını düzenleyen 456 ve 353 maddeleri uyarınca da genel kurul kararının iptali ----- aylık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu davanın -------- aylık hak düşürücü süre içerisinde...

TTK'nun 445.maddesinde genel kurul kararlarına karşı iptal dava açma süresi 3 ay olarak gösterilmiş ise de işbu davadaki iptal sebebi genel kurul kararlarının kısıtlının katılmış gibi gösterilerek imzasının alınması suretiyle usulsüz olmasına ilişkindir. Gerçekten dava konusu yapılan genel kurul kararları incelendiğinde kısıtlı ...'ın ortak olarak imzasının bulunduğu görülmektedir. Oysa genel kurul kararlarından önce ... mahkeme kararıyla kısıtlanmıştır. Bu durumda vasisi olmadan genel kurul kararlarına katılması mümkün değildir. Söz konusu usulsüzlük kamu düzenine ilişkin olduğundan süreye ilişkin kısıtlamaların burada uygulanmaması gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere iptale konu genel kurul kararları kısıtlanma tarihinden sonra gerçekleştirilmiş olmakla, ortak ...'...

Davalı vekili, genel kurul kararlarının iptali istenilen ...’nin 30.12.2002 tarihinde münfesih olduğunu, hükümsüzlüğü istenilen bazı genel kurul kararlarının iptali istemi ile açılan davaların derdest bulunduğunu, genel kurul kararlarının batıl olduğunun seneler sonra ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davalı site yöneticiliğinin 15/09/2015 tarihinde toplandığını, bu toplantıda 634 sayılı Kanunun 29. maddesinin 1. fıkrası anlamında yönetim planında gösterilen toplantının zamanında yapılmadığını ve 15 günlük yasal çağrı sürecine de uyulmadığını, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca usulüne uygun yapılmayan genel kurul toplantısında ısı pay ölçer sistemlerinin kullanılmayacağına dair oy çokluğuyla alınan kararın Kanuna aykırı olup neticede yok hükmünde olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı site yöneticiliğinin 15/09/2015 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararlarının iptalini, ısı pay ölçer sistemine geçilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Dava, 16.09.2013 tarihli kat malikleri genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. İptali istenen toplantıda alınan kararların mutlak butlanla batıl olmadığı ve kanunun öngördüğü 6 aylık sürede dava açılmadığı anlaşılmış olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

nın 335. maddesi uyarınca, denetçi kararı ile 02.02.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, anılan toplantıda oy çokluğuyla yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin ve görev dağılımının yapıldığını, ancak anılan genel kurul toplantısı ve kararlarının usule uygun olmayıp, yoklukla sakat bulunduğunu ileri sürerek, 02.02.2011 günlü olağanüstü genel kurul toplantı ve kararlarının hükümsüz olduğunun tespiti ile iptalini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı şirketçe usulsüz bir şekilde 02.02.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında seçilen üç kişilik yeni yönetim kurulunca davalı şirketin ....03.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısına çağrıldığını ileri sürerek, yeni yönetim kurulunun ....03.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına dair kararı ile bu karara dayalı çağrının hükümsüz olduğunun tespiti ile iptalini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....

seçilmiş ve İzmir 2 ATM'nin 2016/39 kararı ile tescil ve ilanı yapılan yönetim kurulu üyelerinin devre dışı bırakıldığını, 03/02/2017 tarihli dava konusu edilen genel kurul toplantısını gerçekleştiren yöneticilerin yönetici sıfatları kalmadığını, yetkisiz olmalarına rağmen genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, 03/02/2017 tarihli genel kurul toplantısının gayri resmi mutlak butlanla batıl toplantı niteliğinde olduğunu belirtmiş, 03/02/2017 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, aksinin düşünülmesi halinde ise 03/02/2017 tarihinde davalılar tarafından yapılan genel kurul toplantısının ve anılan genel kuruldaki tüm kararların tüm sonuçları ile birlikte iptaline, genel kurul toplantısında alınan tüm kararların uygulamasının tedbiren durdurulmasına, alınan kararların İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescillerinin yapılamayacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....

Mahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul kararında davacı dışında ortak olan müdür ...'un faaliyet raporu, bilanço- kâr ve zarar hesapları hakkında oy kullandığı, kendi ibrası hakkında oy kullanarak kendisini ibraz ettiği, halbuki TTK'nın 619. maddesi uyarınca, şirket yönetimine katılan müdürlerin kendi ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamayacaklarının emredici hüküm olarak düzenlendiğinden genel kurul kararlarının 2, 3, 4. maddelerindeki kararların emredici kurallara aykırı olması nedeniyle TTK’nın 447. maddesi uyarınca batıl olduğu yine, genel kurul kararlarının 5, 6 ve 7. maddelerinin sermaye arttırımına dönük talepler olup, öncesinde şirket müdürü ...'...

Sahil Sitesinin vergi numarası ve sigorta numarasının bulunmadığını, iki site birlikte ...Sahil Sitesinin vergi ve sigorta numarasını kullandığını, ileride doğabilecek bir olumsuzlukta ...Sahil Sitesinin mağdur olacağını beyan ederek ...Sahil Sitesi'nin 02.08.2015 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararlarının mutlak butlanla yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın ...Tatil Sitesi’nin 02.08.2015 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurulunun usulüne uygun yapılmadığından bahisle bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin olduğu, toplantıya ...Tatil Sitesi kat maliklerinden başka ......