menfaatleri ile bağdaşacak şekilde kanuna aykırılıkları sebebiyle iptal edilmesi gereken karaların alınmasının sağlandığı, Mahkemenin genel kurul kararlarının iptali görüşünde olmasa dahi genel kurul toplantı gündeminin belirlendiği 27.02.2020 tarihli yönetim kurulu kararı yok hükmünde olduğundan, butlan halde bir yönetim kuruluna bağlı olarak yapılan genel kurul kararlarının da butlan olacağının izahtan vareste olduğunu belirtilerek, tedbiren davalı şirketin 23.03.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan, Yönetim Kurulu seçilmesine dair alınan 3 numaralı kararın yürütülmesinin TTK m. 449 uyarınca durdurulmasına, akabinde aradaki bağlantı nedeniyle davanın ... 9....
ın ibra edilmesi nedeniyle yasaya, şirket esas sözleşmesine ve dürüstlük kuralına açık bir şekilde aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalı şirketin ... tarihli genel kurul toplantısında alınan 2, 3, ve 4 nolu genel kurul kararlarının öncelikle yoklukla malul olduklarından, hükümsüzlüklerinin tespitini, mahkeme aksi kanaatte ise anılan genel kurul kararlarının dilekçelerinde belirttikleri ve birbirleriyle yarışır nitelikteki sebeplerle iptalini, açıklanan zaruret hali gereğince genel kurul kararlarının yürütülmesinin mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geri bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... tarihli genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkil firmanın dava konusu genel kurulu 18/03/2019 tarihinde saat 14:30 da şirket hissedarlarından ..., ... ve ...'...
ın ibra edilmesi nedeniyle yasaya, şirket esas sözleşmesine ve dürüstlük kuralına açık bir şekilde aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalı şirketin ... tarihli genel kurul toplantısında alınan 2, 3, ve 4 nolu genel kurul kararlarının öncelikle yoklukla malul olduklarından, hükümsüzlüklerinin tespitini, mahkeme aksi kanaatte ise anılan genel kurul kararlarının dilekçelerinde belirttikleri ve birbirleriyle yarışır nitelikteki sebeplerle iptalini, açıklanan zaruret hali gereğince genel kurul kararlarının yürütülmesinin mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geri bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... tarihli genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkil firmanın dava konusu genel kurulu 18/03/2019 tarihinde saat 14:30 da şirket hissedarlarından ..., ... ve ...'...
ın ibra edilmesi nedeniyle yasaya, şirket esas sözleşmesine ve dürüstlük kuralına açık bir şekilde aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalı şirketin ... tarihli genel kurul toplantısında alınan 2, 3, ve 4 nolu genel kurul kararlarının öncelikle yoklukla malul olduklarından, hükümsüzlüklerinin tespitini, mahkeme aksi kanaatte ise anılan genel kurul kararlarının dilekçelerinde belirttikleri ve birbirleriyle yarışır nitelikteki sebeplerle iptalini, açıklanan zaruret hali gereğince genel kurul kararlarının yürütülmesinin mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geri bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... tarihli genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkil firmanın dava konusu genel kurulu 18/03/2019 tarihinde saat 14:30 da şirket hissedarlarından ..., ... ve ...'...
taraf teşkilinin sağlanmadığını, davanın ---- kararının yokluk nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti talepli olduğunu, --- davaya davalı olarak dahil edilmesini talep ettiklerini; davacının engellenmesini istediği olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığından davacının da bu toplantıya TTK’nın pay sahibine tanımış olduğu hakların tümünü eksiksiz olarak kullanarak bu olağanüstü genel kurula katıldığından TTK 445. maddesi gereğince genel kurul kararının iptalini isteyebilecek olduğu halde bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığından HMK 114. madde gereğince dava şartının eksik olduğunu; müvekkili şirketin --- çağrılmasına ilişkin şirket ana sözleşmesinde özel bir hüküm veya bu konuda şirketin kuruluşundan bu yana çıkarılmış bir --- veya alınmış bir --- kararının bulunmadığını; davacının hükümsüzlüğünü talep ettiği yönetim kurulu kararının TTK 391. maddesine herhangi bir aykırılığı bulunmadığı, yönetim kurulu kararlarının ancak butlan nedeniyle hükümsüzlüğünün tespitinin mümkün olduğu...
Birleşen davada davacılar vekili, davacıların davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 2006 yılı Ağustos ayına kadar 32 olan ortak sayısının herhangi bir genel kurul kararı alınmaksızın 2006 yılı Mayıs ayında yapılan olağan genel kurulda seçilen yönetim kurulunun 35 yeni üye kaydederek artırıldığını, 16.09.2006 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına bu yeni üyelerin katıldığını, Kooperatifler Kanunu'nun 8/3 ve anasözleşmenin 12. maddeleri uyarınca ortak sayısının genel kurulca belirleneceğini, bu nedenle genel kurul kararı olmadan kooperatife alınan yeni üyelerin üyeliklerinin geçersiz nitelikte olduğunu ileri sürerek, 16.09.2006 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile kaydedilen üyelerin üyeliklerinin feshi ve geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
şirketin fiilen ikiye bölündüğü iddiasını doğrulayacak şekilde gündem maddesi olmadığı, toplantıda alınan kararların içerisinde şirketin bölünmesine ilişkin bir karar olmadığı, Şirket Ana sözleşmesinin 26. maddesine göre pay sahiplerine kâr dağılımının genel kurul kararı ile yapılabileceği. genel kurul kararlarında ortaklara kâr payı dağıtımına yönelik verilmiş bir karar olmadığı, kâr dağıtımına ilişkin genel kurul kararı bulunmadığından kâr payı alacağının da bulunmayacağı, bu bağlamda iptali gereken bir genel kurul kararı bulunmadığı,17.05.2016 tarihînde yapılan olağan genel kurul toplantısında,15.05.2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağının (4) bendinde; "2013- 2014 ve 2015 Bilanço ve Gelir Tabloları ayrı ayrı okunduğu ve ibra yönünde karar alındığı, davacının bu karara muhalif kaldığı, genel kurul toplantısında görüşülen ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablolarının, 26.12.1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazete mükerrer sayısında yayınlanan, 1 sayılı "Muhasebe Sistemi Uygulama...
in nezaret etmiş oldukları, dava dilekçesinde ileri sürülen. 17.05.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında şirketin fiilen ikiye bölündüğü iddiasını doğrulayacak şekilde gündem maddesi olmadığı, toplantıda alınan kararların içerisinde şirketin bölünmesine ilişkin bir karar olmadığı, Şirket Ana sözleşmesinin 26. maddesine göre pay sahiplerine kâr dağılımının genel kurul kararı ile yapılabileceği. genel kurul kararlarında ortaklara kâr payı dağıtımına yönelik verilmiş bir karar olmadığı, kâr dağıtımına ilişkin genel kurul kararı bulunmadığından kâr payı alacağının da bulunmayacağı, bu bağlamda iptali gereken bir genel kurul kararı bulunmadığı,17.05.2016 tarihînde yapılan olağan genel kurul toplantısında,15.05.2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağının (4) bendinde; "2013-2014 ve 2015 Bilanço ve Gelir Tabloları ayrı ayrı okunduğu ve ibra yönünde karar alındığı, davacının bu karara muhalif kaldığı, genel kurul toplantısında görüşülen ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/04/2014 tarih ve 2014/9-2014/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 02.02.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile davalı şirketin yeni yönetim kurulunun seçimine ilişkin olağanüstü genel kurul kararının yoklukla sakat olduğunu ileri sürerek anılan genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... vd. ile davalı ... aralarındaki vakfın olanağan üstü genel kurul toplantı ve kararlarının hükümsüzlüğünün tesbiti ve iptali davasına dair Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.1.2006 günlü ve 2005/258-2006/16 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 4.7.2006 günlü ve 2006/3214-5563 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 1.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
