konusu genel kurul kararlarının yasaya, esas sözlemeye ve dürüstlük ilkesine uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafça ispatlanamayan genel kurul kararların iptaline yönelik davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müteveffaya daha ödenmemiş olan geriye dönük kar payı, hisse, hak ve alacaklarının kendilerine verilmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, iş bu ihtarnameye davalı şirket tarafından 04/01/2020 tarihinde 2021/1 karar sayılı kararı ile vefat eden ortağın esas sermaye payının gerçek değeri üzerinden şirket ortaklarından ... tarafından devralındığına şeklinde cevap verildiğini, davalı şirket tarafından yapılan genel kurul toplantısı hem usul açısından hem de esas açısından hukuka aykırılık taşıdığını, müvekkillerinin genel kurul toplantısına usulüne uygun davet edilmediğini, söz konusu genel kurula ilişkin süre içerisinde ilanın da yapılmadığını, söz konusu genel kurulda müvekkillerinin hazır bulunmadığını ve yapılmış olan genel kurulun mutlak butlanla sakat olduğunu, bu nedenlerle usulüne uygun yapılmamış 04/01/2021 tarihli genel kurul toplantısının hükümsüzlüğünün tespiti ile işbu genel kurul toplantısında alınmış kararların...
usulüne ve başka prosedürlere uyulmadığından yok hükmünde olduğunun tespitini, bu talepleri kabul edilmez ise icrasının tehirini ve iptalini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, şirket yönetim kurulu görevde iken denetçinin olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, yapılan çağrının kesin hükümsüzlüğünün ve çağrı prosedürünün kanuna aykırılığının tespiti ile genel kurul toplantısının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2011/715-2014/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %22 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirkete 15/11/2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile yönetim kurulu üyeleri ve denetçi seçilmişken, eski yönetim tarafından genel kurul kararlarının tescil edilmesinin durdurulduğunu, bunun ardından eski yönetim kurulu üyelerinden ikisinin ve denetçinin istifa ettiğini ve istifa eden bu yönetim kurulu üyelerinden birinin katılımı ile şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına karar verildiğini, istifanın tek taraflı bir işlem olması nedeniyle toplantı çağrısına...
nın 335. maddesi uyarınca, denetçi kararı ile 02.02.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, anılan toplantıda oy çokluğuyla yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin ve görev dağılımının yapıldığını, ancak anılan genel kurul toplantısı ve kararlarının usule uygun olmayıp, yoklukla sakat bulunduğunu ileri sürerek, 02.02.2011 günlü olağanüstü genel kurul toplantı ve kararlarının hükümsüz olduğunun tespiti ile iptalini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı şirketçe usulsüz bir şekilde 02.02.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında seçilen üç kişilik yeni yönetim kurulunca davalı şirketin ....03.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısına çağrıldığını ileri sürerek, yeni yönetim kurulunun ....03.2011 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına dair kararı ile bu karara dayalı çağrının hükümsüz olduğunun tespiti ile iptalini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanı olan ...'...
Asliye 5 Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını ileri sürerek, 30/09/2010 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'un çağrı usulüne ve başka prosedürlere uyulmadığından yok hükmünde olduğunun tespitini, bu talepleri kabul edilmez ise icrasının tehirini ve iptalini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, şirket yönetim kurulu görevde iken denetçinin olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, yapılan çağrının kesin hükümsüzlüğünün ve çağrı prosedürünün kanuna aykırılığının tespiti ile genel kurul toplantısının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
nın şirket kuruluşundan itibaren şirket ana sözleşmesi ile yetkili müdür olarak atandığını, 02.05.2016 tarihli genel kurulda görev süresi dolmadan genel kurulun 4 numaralı maddesi ile azledildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 161 inci maddesi gereği süre bitmeden genel kurul kararı ile azlinin mümkün olmadığını, bu nedenle 4 numaralı kararın hükümsüzlüğünün tespitine ve 5 inci madde ile de şirket müdürüne 10.000,00 TL aylık ödemesine karar verilmiş olup, alınan kararın 6102 sayılı Kanun'un 445 inci maddesine aykırı olduğunu belirterek 02.05.2016 tarihli genel kurul tutanağında yer alan 1-2-3-5-6 numaralı genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
nin hissedarı olup, şirketin yetkili organı veya yetkili temsilcisi olmadığı, davacının ilgili genel kurul kararının öncelikle butlanla batıl olduğunun tespiti, aksi takdirde iptali için Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/478 esas sayılı dosyası ile dava açtığının beyan ettiğinden iddia edilen hususların bu dava dosyasında incelenebileceği, davacının somut davadaki talebinin esasen dava dışı şirketin genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespitine yönelik olup, şirketin taraf olmadığı işbu dosyada bu talebin incelenmesine imkan olmadığı, dava tarihi itibariyle dava dışı Alara Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin hissedarı konumunda olan, şirketin yetkili organı veya yetkili temsilcisi olmayan davacının somut davada aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/524 Esas KARAR NO : 2022/314 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 28/05/2015 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Yetkisi bulunmayan kişilerin .........
