GEREKÇE: Talep davalı şirketin 05/06/2023 tarihinde yapılan 2020 faaliyet dönemine ilişkin ertelenmiş olağan genel kurul toplantısının ve alınan kararların, birleşen dava ise davalı şirketin 05/06/2023 tarihinde yapılan 2021 faaliyet dönemine ilişkin ertelenmiş olağan genel kurul toplantısının ve alınan kararların hükümsüzlüğüne, yürürlüklerini askıya alınmasına ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin derdest davada genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine dair kararın istinafı istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Talep, limited şirket genel kurulunun iptali istemli açılan davada şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak davalı şirkete kayyım atanmasının şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Davacı tarafça, çağrının yapılmadığı ve genel kurul toplantılarına katılmadığı ve bu nedenle alınan genel kurul karalarının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla davalı şirketin 18.05.2021 ve 25.05.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilgili genel kurul kararlarının iptaline yönelik olarak açılan davada, davalı şirketin sermaye artırımına yönelik işlemlerin tedbiren durdurulmasına, şirket nezdinde herhangi bir mal alım-satım yapılmaması için mevcut gayrimenkul ve taşınır mallarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasınına ve davalı şirketin bankalar nezdinde bulunan hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tedbir talebine ilişkin olarak mahkemece 31/03/2022 tarihli ara karar...
GEREKÇE: Talep, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemli davada şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak kayyım atanmasının şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. İhtiyati tedbir olarak şirkete kayyım atanmasını isteyen davacı taraf, şirketin kötü yönetildiğini, bilançonun gerçeği yansıtmadığı ve sermaye artışının iç kaynaklardan yapılması gerektiğinden bahisle davalı şirkete kayyım atanması talep edilmiştir. Türk Ticaret Kanununda şirket genel kurul kararının iptali istemiyle açılan davalarda, şirkete tedbir mahiyetinde kayyım atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, ihtiyati tedbire ilişkin genel hükümlerin uygulanması gerekir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1....
yapılmadığını, kararın alınma usulü ve içeriği hukuka, şirket anasözleşmesi ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu bu nedenle davalı şirketin 17.10.2022 tarihinde yapılan 2021 yılı genel kurul kararının iptali gerektiğini belirterek; genel kurul kararının yürütülmesinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına ve şirkete kayyım atanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kurul Kararının İptali talebine yönelik olup, istinafa konu uyuşmazlık ise; davacı tarafın şirkete gözetim ve denetim kayyımı atanması ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair 07.07.2021 tarihli ara kararın istinaf yoluyla kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı şirketin 08.04.2021 tarihli Genel Kurulun da alınan kararların hukuka aykırı olduğunu belirterek genel kurulda alınan 3. ve 4. maddelerin iptalini ve şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 07.07.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2022 Tarihli Kayyım Atanması Talebinin Reddi Kararı NUMARASI : 2022/610 Esas TALEP EDEN/ DAVACI : ... VEKİLİ : ... KARŞI TARAF/ DAVALI : TEKMOD OTOMOTİV METAL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... DAVA TÜRÜ : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) TALEP : Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KR....
Davalı vekili, savunmasında özetle; genel kurul kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının erteleme talebinin kötü niyetli olduğunu, ayrıca tutanağa muhalefetini yazdırmadığından dava açma hakkı olmadığını, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, kayyım atanması şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 22.09.2022 tarihli ara karar ile; '' ... Mahkememizin 09/09/2022 tarihli ara kararı ile " İTO'ya yazlan müzekkerenin tekidine, cevap geldiğinde genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması talebi ile ilgili inceleme yapılmasına," karar verildiği ve İTO'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği anlaşılmakla, dosya ele alındı....
Davalı vekili, savunmasında özetle; genel kurul kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının erteleme talebinin kötü niyetli olduğunu, ayrıca tutanağa muhalefetini yazdırmadığından dava açma hakkı olmadığını, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, kayyım atanması şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 22.09.2022 tarihli ara karar ile; '' ... Mahkememizin 09/09/2022 tarihli ara kararı ile " İTO'ya yazlan müzekkerenin tekidine, cevap geldiğinde genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması talebi ile ilgili inceleme yapılmasına," karar verildiği ve İTO'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği anlaşılmakla, dosya ele alındı....
İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafça hissedarı olduğu şirkete kayyım olarak atanan ... tarafından şirket hisselerinin satış ve devrine yönelik işlemin iptaline yönelik açılan davada satış ve devir işlemlerinin tedbiren durdurulması talebinde bulunulmuş ise de davalı ... tarafından alınan satış kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin soyut davacı iddiası dışında dosya kapsamında somut delil bulunmaması nedeniyle davacı tarafça HMK 390/3 gereği davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etme koşulu oluşmadığından haklı ve yerinde olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... idari bir kurum olup somut olayda CMK'nun 133.maddesi çerçevesinde davalı şirkete kayyım olarak atanması yanında ilgili Bakan'ın kanunla verilen genel kurul yetkisini davalı ...'ye devretmesi nedeniyle davalı ...'...
Talep ve karar tarihi itibariyle tüm deliller henüz toplanıp irdelenememiş olup, dosya içeriğindeki toplanan somut deliller ile anılan yasal düzenlemelere göre, 22.06.2023 tarihli genel kurulun usulüne uygun olmadığı ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğu, genel kurul kararlarının uygulanmasının durdurulması ve şirkete temsil ve yönetim veya denetim ve gözetim kayyımı atanması talepleri yönünden dosyadaki mevcut deliller ile davanın mahiyeti, davalı şirkette organ boşluğunun bulunmaması, yaklaşık ispat kuralıyla birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, keza davalı şirkete ait taşınmaz üzerine şerh verilmesi, şirket malvarlığı ve demirbaş listesi oluşturulmasına yönelik istemlerin açılmış davanın niteliğine nazaran ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığının belirlenmesine göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
