Ne var ki davanın açıldığı tarih itibariyle davacı, mevcut olan genel kurul kararının iptalini süresi içinde talep etmiş olmakla birlikte davalı şirket iptale konu genel kurul kararını tescil ettirmemek suretiyle iptal davasının konusuz kalmasına sebebiyet vermiştir. Oysaki davacı, davanın açıldığı tarih itibariyle genel kurul kararının iptalini dava konusu yapma hakkına haizdir. Davalı taraf dava açıldıktan sonra tescil işlemini yaptırmayarak davanın konusuz kalmasına bizzat yol açmıştır. Kaldı ki davacı vekili süresi içinde olmak koşuluyla genel kurul kararının iptali yönünde her daim dava açma hakkına da haizdir. Yargılamanın devamı sırasında davalının davranışı nedeniyle dava konusuz kaldığından davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmelidir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağa dayanak gösterilen genel kurul toplantısına ilişkin tutanağın Ticaret Sicil Memurluğu'na teslim edilmediğini ve tescil ve ilan yapılmadığını, yönetim kurulunun şirket adına işlem yapabilmesi için genel kurul kararının yeterli olmadığını, kararın tescil edilmesi gerektiğini, davacının alacağı yasal olarak oluşmadığından bu aşamada davacı yana bir ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığını, ayrıca davacı yanın alacağını dayandırdığı genel kurulun iptali ile ilgili olarak açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI: Yargıtay 1....

Kooperatifin, 22.01.2006 tarihli genel kurul kararında kooperatiften çıkan veya çıkacak üyelerin yerine alınacak olan üyelere tahsis edilecek taşınmaz bedellerinin 75,000 USD'den aşağı olamayacağı kararlaştırıldığı, dava konusu 10.03.2015 tarihli genel kurul kararında ise önceki genel kurul kararının 120 m² olan konutlar için 60.000 ..., 150 m2 olan konutlar için 75.000 ... olması gerektiği ve bu şekilde uygulandığı şeklinde açıklık getirildiği belirtilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42/6. maddesinde genel kurulun kooperatife ait gayrımenkullerin alım, satım ve fiyatlarını belirlemek asli görevleri arasındadır. Aynı kanunun 53/1 maddesinde ise genel kurul kararlarının iyiniyet kurallarına aykırı olmaması gerektiği hüküm altına alınmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2018/445 ESAS 2019/802 KARAR DAVA KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR : Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Davalı bu yönde herhangi bir belge ibraz etmemiştir.20/05/2012 tarihli genel kurul toplantısında tapusunu almış olan ortaklardan garaj yapımı için 9.000 TL alınmasına karar verilmiş, bu kararın iptal edildiğine veya geçersiz sayıldığına ilişkin iddia ve belgeye de rastlanmamıştır. Dolayısıyla sözü edilen genel kurul kararının istifa veya devir yoluyla kooperatif ortaklığından ayrılmamış bulunan davalıyı da bağladığı açıktır....

İcra Müdürlüğünün 2015/548 E sayılı takip dosyası ile toplam 10.579,34 XX 853/05/2012 tarihli genel kurul kararı gereği alacak ile geçmiş gün faizi için icra takibi yaptığı, davalının süresinde itirazı üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda "davacı kooperatifin 20/05/2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7 nolu karara istinaden davalının 9.000,00 TL aidat borcu olduğu bildirilmiştir. Davalının kooperatif ortaklığı yolu ile hak sahibi olduğu bağımsız bölümün tapusunu almasından ve 3. Bir kişiye satmasından sonra kooperatif ortaklığından istifa ettiğini yada satın alan kişiye mülkiyet ile birlikte ortaklığını da devrettiğini gösteren herhangi bir belge bulunamadığını, 20/05/2012 tarihli genel kurulda alınan ve iptal edilmediği anlaşılan genel kurul kararının davalı açısından da bağlayıcı olduğunu bildirmiştir....

Yönetim Kurulu tarafından alınan 31/10/2013 tarihli karar; esas sözleşme değişikliğine yönelik genel kurul kararının icrası amacıyla alınmıştır ve bu genel kurul kararının tekrarından ibarettir. Bir an için TTK'nun 375/c ve f bentleri ile 457 maddesi uyarınca sermaye arttırımı ve arttırılan sermayenin temini ile ödenmesine yönelik planın yönetim kurulu tarafından hazırlandığı düşünülse dahi, TTK'nun 408/2-a, 421/5-a, 452 maddeleri uyarınca sermayenin esas sözleşme değişikliği ile arttırılmasına karar vermek genel kurulun devredilmez yetkileri arasındadır. Arttırılan sermayenin ödenme biçimine yönelik karar da esas sözleşme değişikliği ile ve genel kurul tarafından alındığından, genel kurul kararı öncesi ve davalılara herhangi bir yükümlülük yüklemeyen işlemlerin, davacıları zarara uğrattığından bahsedilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif genel kurul kararının iptali ve buna dayalı diğer istemlere ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 27.03.2005 tarihli genel kurul kararı ile müvekkilinin ödeme yükümlülüğü altına sokulduğunu, aleyhine icra takibi yapıldığını, oysa kooperatifin amacına ulaştığını, müvekkilinin dairesini davalı ...’a sattığını, kooperatifte ayrı bir site yönetiminin kurulması gerekirken bunun yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, 27.03.2005 tarihli genel kurul kararının iptalini ve binadaki tamirat ve boya borcundan davalı ...’ın borçlu olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....

-Ticari İşletme ve Şirketler-s. 1941, 1942, 1999) Bu açıklamalar çerçevesinde somut olaya döndüğümüzde; esasen davalı yöneticilerin genel kurul iradesine aykırı olarak yaptıkları bir işlem bulunmadığından, mahkeme kararının gerekçesi doğru değildir....