Şirketine ait sicil kayıtlarının incelenmesinin istediğini, yapılan inceleme sonucunda dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının işlendiğinin öğrenildiğini, kısıtlının abisi ... ve yeğeni olan ... in müvekkili imzalamış gibi ortaklar kurul karar defterini imzalandığını, sahte genel kurul kararı düzenlendiğini, sahte olarak düzenlenen genel kurul kararını noterden onaylatıldığını, sahte genel kararı ile İTO'na başvuru yapıldığını ve alınan şirket kararlarını tescil ve ilan ettirdiklerini, müvekkilinin imza atmasının mümkün olmadığını ancak ...'in ... Şti'ye müdür olmasını sağlayacak şirketi temsil etmek üzere imza sirküleri düzenlediğini, müvekkili adına sahte imza ile ...'in kendisini müdür tayin ettiğini, aynı şeklide sanki müvekkili imza atmış gibi imza attığını ve oğlu ... ...'i müvekkilinin %99 hissedarı olduğu ... ... Şti'ye müdür yaptığını, ... ... ve ... ...'...
Ancak, mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu genel kurul kararının temsil yetkisinin devri ve diğer imza yetkilerinin tayinini düzenlediği, bu düzenlemelerin TTK 375/1-d maddesi uyarınca yönetim kurulunun devredilemez görev ve yetkilerinden olduğu, bu suretle de TTK 447/1-c maddesinde zikredilen butlan sebeplerinin somut olayda oluştuğu yanılgılı değerlendirilmesi ile bu tespit üzerine inşa edilen ve davanın reddine gerekçe olan, butlanla sakat olan bir genel kurul kararının TTK 445. maddesi uyarınca iptalinin istenemeyeceği değerlendirmesi doğru olmamıştır. Somut olayda dava konusu genel kurul kararının devredilemez yetkilere ilişkin olduğu tespiti doğru olmadığı gibi butlanla sakat olan bir genel kurul kararı için iptal hükmü verilemeyeceği gerekçesi de isabetli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı ve vekili, davalı kooperatifin 22.08.2008 tarihli genel kurul toplantısında kooperatifçe inşa edilen evlerde değişiklik yapılmasına dair alınan kararın, kooperatifin tasfiye halinde olması ve tasfiyeye yönelik işler dışında kaldığından yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili tarafından, Sendika tüzüğünde olağan genel kurulun dört yılda bir yapılacağının açıkça belirtilmesine karşın 5 ay önce yapılan genel kurulun ancak olağan üstü genel kurul olabileceğini, sendika yönetimi tarafından süresinden önce genel kurul yapılmasının tam kanunsuzluk olduğunu, bunun yaptırımı yokluk olduğundan dava açmakta hukuki yararları bulunduğunu, sendikanın şubelerinin kendi genel kurullarını yapmadan üst kurul delegeleri seçilmeden genel kurulun yapıldığını, İstanbul-1 ve İstanbul-2 Şubeleri ile 49 il başkanlığında seçilecek sayıda delege adayı çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, genel kurulun 438 delege ile toplanması gerekirken sendika tüzüğündeki düzenleme yok sayılarak 260 delege ile toplanmasının tam kanunsuzluk olduğu şeklinde yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, sendika genel kurulunun iptaline ilişkindir....
belirlenmesine ilişkin gündem maddesinin de diğer maddelerle birlikte ertelenmesi gerekmekte iken, bunun yapılmadığını, bu haliyle; ---- ---- niteliğindeki yönetim kurulunun belirlendiği genel kurul kararının butlan niteliğinde değerlendirmesi gerekeceğinin ortada olduğunu, sonradan gerçekleştirilen ------ nitelendirilen genel kurul kararlarının da bu bağlamda birbirleri ile doğrudan ilişkili olduklarından ve aralarında doğrudan illiyet bağı bulunduğundan, butlan niteliğinde olacaklarının aşikar olduğunu, ----- tarihli genel kurul kararının ilan edilmediği gibi, aynı tarihte belirlenen yeni yönelim kurulunun ilan edildiğini. davalı tarafın menfaatine uygun olarak hareket ettiğini ve gerek şirket menfaatini ve gerekse diğer hissedarların menfaatini görmezden geldiğini----- tarihli----- kararının da davalı şirket tarafından ilan ettirilmeyerek, mevzuata aykırı hareket edildiğini, tutanağın şeklen eksiklik içerdiği ve tüm hazirunların imzasının bulunmadığının görüleceğini, bunun yanı sıra...
belirlenmesine ilişkin gündem maddesinin de diğer maddelerle birlikte ertelenmesi gerekmekte iken, bunun yapılmadığını, bu haliyle; ---- ---- niteliğindeki yönetim kurulunun belirlendiği genel kurul kararının butlan niteliğinde değerlendirmesi gerekeceğinin ortada olduğunu, sonradan gerçekleştirilen ------ nitelendirilen genel kurul kararlarının da bu bağlamda birbirleri ile doğrudan ilişkili olduklarından ve aralarında doğrudan illiyet bağı bulunduğundan, butlan niteliğinde olacaklarının aşikar olduğunu, ----- tarihli genel kurul kararının ilan edilmediği gibi, aynı tarihte belirlenen yeni yönelim kurulunun ilan edildiğini. davalı tarafın menfaatine uygun olarak hareket ettiğini ve gerek şirket menfaatini ve gerekse diğer hissedarların menfaatini görmezden geldiğini----- tarihli----- kararının da davalı şirket tarafından ilan ettirilmeyerek, mevzuata aykırı hareket edildiğini, tutanağın şeklen eksiklik içerdiği ve tüm hazirunların imzasının bulunmadığının görüleceğini, bunun yanı sıra...
Taraflar arasındaki tartışma konusu iptale konu olan "29/06/2021 tarihli genel kurul kararının"yine davalı şirketin 27/10/2021 tarihli genel kurul toplantısı ile iptaline karar verilmiş olması karşısında ve tarafların beyanları da dikkate alındığında "bu davadaki 29/06/2021 tarihli genel kurul kararının iptaline " ilişkin davanın konusuz kalıp kalmadığı noktasında öncelikle toplanmaktadır. Esasen doktrinde de aleyhine iptal davası açılan bir genel kurul kararı geri alınmışsa iptal davası konusuz kaldığı ve davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceği ileri sürülmektedir. (Kırca, Genel Kurul Kararının İptali Davası, Sayfa 267) (...) Bu durumda iptal kararı verilmiş genel kurul kararı sonraki bir genel kurul kararı ile iptal edilmiş ise, bu takdirde kural olarak konusu kalmamış olan bir iptal davası olduğu kabul edilmek gerekir....
ın davalı şirketin temsilcilerinden olduğu, ancak ticaret sicil müdürlüğünden gelen kayıtlardan ve tarafların beyanlarından davalı şirketin 12/01/2023 tarihli 2023 yılına ait olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığı, genel kurulca davacı ... davalı şirketteki yönetim kurulu üyeliğine son verildiği, davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğine 3 yıllığına ...'in seçildiği, ancak dava dışı davalı şirket ortaklarından ... şirketinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyasından genel kurul kararının iptaline ilişkin dava açtığı, davanın halen derdest olduğu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. sayılı dosyasından davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalı şirket hakkında muarazanın giderilmesi(tespit) talepli dava açtığı, her ne kadar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/511 Esas KARAR NO: 2023/651 DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ: 13/07/2022 KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı 13/07/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin genel kurulunun 12/06/2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, genel kurulda usul ve yasaya aykırı iş ve işlemlerin söz konusu olduğunu, kooperatif yönetiminin, denetimi ve mali müşavirin görünürde yasaya uygun gibi gözüken ancak gerçekte saya uygun olmayan yaklaşımları ve işlemleri, bununla birlikte genel kurullara az katılımın gerçekleşmesi, yapılan genel kurullarda yasaya uygun şekilde düzenlenmeyen ve kendilerinin incelemesine de sunulmayan vekaletnameler ile işlem yapılması neticesinde kendileri iş ve işlem yapan, yönelim ile birlikte hareket eden denetim üyeleri...
DAVA TÜRÜ : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) TALEP : Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KR....
