Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda taraflara arasında düzenlene ipotek akit tablosunun resmi şekilde tapu sicil müdürlüğünde yapılmış olup taraflara arasında sözleşme niteliğinde ve tapu kaydına bağlı olarak tüm hükümleri ile geçerli olduğu, ipotek akit tablosuna göre taşınmazın maliki ...’ın 20.12.2011 tarihli ipotek tesis işlemi ile dava dışı kredisi Borçlusu... AŞ.nin davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarına teminat teşkil etmek üzere asıl borç ve faizleri ile birlikte 1.000.000,00 TL limit ile ipotek tesis ettiği , 10.02.2015 tarihinde ipoteğin tesisine esas kredi borcunun tamamen ödendiğinden bahisle ipoteğin fekki için davalı bankaya müracaat ettiği, davalı bankanın ipoteğin fekki yazısının hazırlamış iken ipoteği fekketmediğinin daha sonra kendileri tarafından öğrenildiğinden bahisle ipoteğin fekki talepli olarak iş bu davayı açmış ise de yaptırılan incelemede ipoteğin fekki istenen 10.02.2015 tarihinde lehine ipotek tesis edilen dava dışı kredi borçlusu......

Davacı ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere 28.05.2004 tarihli sözleşme ile 34 H 0857 plakalı araca rehin konulmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının davalı bankaya kredi borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda kredinin teminatını teşkil eden araç üzerindeki rehnin kaldırılması mümkün değildir. Mahkemece borç devam ettiğinden davanın reddine karar vermek gerekirken yorum yoluyla rehnin 11 yıldır devam ettiği ve aracın da 3.kişiye satıldığı gerekçesiyle usulsüz şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, ticari ilişkiye dayanan kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere verilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Somut verilere dayanması ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu ipoteği banka ile imzaladığı 21/09/2010 tarihli konut kredisi sözleşmesi kapsamında kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere davalı lehine verdiği, konut kredi sözleşmesinin 21 ve 22.maddeleri ile ipotek akit tablosundan anlaşılacağı üzere davacının verdiği teminatın sadece bu sözleşme kapsamında olmayıp, davacının daha evvel kullandığı veya ileride kullanacağı diğer krediler ile her ne sebepten olursa olsun gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere alındığı, dolayısıyla bu ipoteğin davacının daha evvel müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dava dışı ...şirketi ile davalı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların da teminatını oluşturduğu, bankanın ipoteğin fekki için bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye borcun ödenmesi gerektiği yönündeki...

tarafından ödendiği, bankanın tapuya ipoteğin fekki için yazı yazmasına rağmen bu yazının kaybolduğu için fek işleminin yapılamadığını belirterek mevcut olan ipotek kaydının terkini istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin doğmuş doğacak borçların teminatı olarak verildiğini, kredi borcunun kapanmadığını, ipoteğin fekkine ilişkin bir yazı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek için kurulduğu kredi borçlusunun borcunun tamamen kapanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Sayılı Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde, dava dışı .........Kumaşçılık ve Tekstil Ürünleri Dış Ticaret Ltd.Şti ile Davalı banka arasında akdedilen 08.05.2020 tarih ve ...... Sayılı 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi nezdinde davalı ..... Bankası tarafından dava dışı .........Ltd.Şti’ne 12.05.2020 tarihinde 750.000,00 TL Kredi kullandırıldığı, Genel kredi sözleşmesini müteselsil Kefil olarak dava dışı şirket ortak ve yetkili müdürü ......... tarafından imzalandığı görülmüştür. Davalı Banka tarafından tahsis edilen krediye ilişkin ödeme planının 12.11.2020 tarihleri arasında 31 ay vadede eşit taksitler halinde olmak üzere toplam 858.944,03 TL olarak geri ödenmesi şeklinde düzenlendiği görülmüştür....

- K A R A R - Davacı vekili; dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı USD cinsinden döviz ve dövize endeksli nakdi ve gayrinakdi kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkiline ait taşınmazın 1.derecede ve 200.000,00 USD bedel ile ipotek edildiğini, dava dışı şirketin USD cinsinden kredi kullanmadığını, USD cinsinden borcunun olmadığını ve bundan sonra da davalı bankadan kredi kullanılmayacağını müvekkiline bildirmesi üzerine davalı bankaya ihtarname keşide edilerek ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak talepleri yönünde işlem yapılmadığını belirterek söz konusu ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

'nin doğmuş ve doğacak kefalet dahil her türlü borcunun teminatı olarak ipoteğin tesis edildiğinin belirtildiği bu nedenle ipoteğin fek edilmeyeceğinin bildirildiğini, ipotek sözleşmesinde yazan "tesis olunan ipoteğin ne sebeple olursa olsun bankaya karşı doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatını teşkil etmek üzere kurulduğuna" dair ifadenin genel işlem şartı niteliğinde haksız şart olduğunu, kullanılan kredi teminatı olarak kurulan ipoteğin başkaca krediler için sorumlu tutulmasının dürüstlük ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, taşınmazın üzerine ipotek konulmasına ilişkin kredi borcunun tamamen ödendiğini, ipoteğin asıl borçlunun kefil olduğu borçların dahi teminatı olduğu anlamındaki hükmün haksız şart olduğunu belirterek bu maddenin iptali ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek sözleşmesinin teminat kapsamının dava dışı borçlu... 'nin doğmuş ve doğacak kefalet dahil tüm borçlarının temini olarak belirtildiğini, .......

İcra Müdürlüğünün 2011/1140 E sayılı dosyasını ve banka alacağının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olan üç adet ipotek haklarını dava dışı Muzaffer Özkan'a temlik ettiği, alacağın temliki sözleşmesinin yapılmasından altı yıl sonra ipotek borçluları kendilerine büyük bir haksızlık yapılmış izlenimi vererek müvekkil bankaya müracaat ettiği, bankaya borçlarının bulunmadığını fakat ipoteklerin hala fek edilmediğini, acil fekkini talep ettikleri, kredi borçlusu şirketin hesaplarının kontrol edildiği ve kredi borcunun kapandığı görülünce borcun teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olan ipoteklerin fekki için Malatya Tapu Müd.'...

Teminat ile İlgili Hükümler" bölümüm hükümlerine göre tapu sicil kaydına 100.000 YTL fekki bankadan bildirilinceye kadar I derece birinci sırada veya serbest dereceden otomatik istifade kaydı ile müteakip derece ve sırada ipotek tesis ve tescilini talep ettikleri, tapu müdürlüğünce de bu işlem onanarak 02/09/2009 tarihinde 446 ada 5 parsel ve 84 ada 60 parsel üzerine ipotek konulduğu anılan kredi sözleşmesinin 8.3 maddesinde "ipotek tesis ve tescil istek belgesinde belirtilen taşınmazların her birinin üzerine ayrı ayrı bankaca belirlenecek miktarlar üzerinden banka lehine doğmuş ve doğacak her nevi ve bilcümle kredileri ve borçları için teminat teşkil etmek üzere fekki bankaya bildirilene kadar ve süresiz olarak birinci derece ve sırada ipotek ve rehin koydurmaya..." taahhüt edildiği, aynı sözleşmenin 8.15 maddesinde ise "kredi lehdarı-lehdarlarının taşınmaz maliki/malikleri evvelce bankadan kullanmış oldukları krediler için banka lehine tesis edilen ipoteklerin bahse konu alacak tahsil...