ın kredi borcunu ödemesi halinde ipoteğin fek edileceğini bildirmediğini, söz konusu ipoteğin şirket ortağının kredi kartı borcunu kapsamadığını, davacı ile ... arasındaki ilişkiyi bilmediklerini, ...'ın kredi kartı borcunun EFT yapılmak suretiyle ödendiğini,davanın kredi kartı borcu ödenen kişiye açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ipoteğin kaldırılmasını sağlamak amacıyla itirazı kayıtla davalı bankaya 15.365,75 TL ödeme yaptığı, davalı bankanın davacının bu ödemeyi rızası ile kendi iradesiyle yaptığı savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,davalı bankadan gelen ödeme belgesinin tetkikinde davacının bu ödemeyi ipotek fekki için itirazı kayıt ile ödüyorum ibaresi ile ödediği, bu ibareden davacının dava dışı ... Oto Ltd Şirketinin ortağı ...'...
'nin kredi kullanımı ile ilgili dahi şahsi olarak herhangi bir imzasının bulunmadığını, davacı tarafından açılan davanın evrakların davalı banka tarafından doldurulduğu iddiası ile açıldığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının evrak üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği belge üzerinden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı ikame ettiğini belirtmiş, davanın görevsizlik, dava şartı yokluğu, taraf sıfatı bulunmaması ve husumet itirazları yönünden öncelikle usulden reddine ,mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... Aile Mahkemesince 24/09/2018 tarihinde davaya konu kredi sözleşmesinin davalı şirket ile ... Bankası arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi olduğu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Dava konusu edilen İzmir İli ......
. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine yöneliktir. Davalı vekili, 15.000,00 TL. kredi tutarı için müvekkiline ait dairenin tapu kaydına 30.000,00 TL. miktarlı limit ipoteği tesis edildiğini, daha önce İstanbul 10.İcra Müdürlüğü’nün 2001/736 sayılı icra dosyasında ipotekli gayrimenkulün satışının istenmesi üzerine dosya borcuna mahsuben 11.04.2005 tarihinde 25.000,00 TL ödendiğini, dosya borcunun kapanmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2008/6011 sayılı yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, itirazın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 4.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mah. ... pafta, ... parseldeki taşınmazın 1/2 hissesi üzerindeki ipoteğin davadan önce fek edildiği, 11/07/2019 tarihinde yapılan ödeme sebebiyle "Adana ili ... ilçesi ... Mah. ... pafta ... parseldeki taşınmazın 1/2 hissesi üzerindeki ipoteğin fekki talebinin ipotek belgesi ve genel kredi sözleşmesi bakımından incelendiği, -11/07/2019 tarihinde 400.000 TL ipotek bedelinin ödenmesi üzerine ipoteğin fek edildiği 11/07/2019 tarihi itibariyle davacı ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı ile diğer borçlular aleyhine takip başlattığını , davalının kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, muacceliyet ihtarnamesine itiraz etmediği halde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davacının asıl borçlu Şükrü Bayrak aleyhine 2007/44 sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, bu takibin derdest olup henüz tahsil edilen alacak bulunmadığı, dava konusu (2007/45 sayılı) takibin ise İİK’ nun 45.maddesine aykırı olduğu, zira ipotekle temin edilmiş bir alacak için hem genel haciz yoluyla hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/139 KARAR NO : 2022/55 DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Denizli Şubesi ile davalı borçlu arasında 10.09.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek, mukabili kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödemesinde aksama olması üzerine Denizli 4. Noterliği 08.10.2015 tarih ve ... yev. no’lu ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, borçlunun ihtarnameye karşı itirazda bulunmadığını, bu suretle kat ihtarındaki asıl alacak miktarı, faiz oranı, işlemiş faiz ve BSMV’nin kesinleştiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmaması üzerine borçlu aleyhine İzmir..... İcra Müdürlüğü .......
