in borcunun müvekkili tarafından peyderpey ödenerek 2011 yılı içinde kapatıldığı halde davalı bankanın, adı geçenin bireysel kredi kartı borcunu gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin, söz konusu bireysel kredi sözleşmesine kefil olmadığını, kefili olmadığı bir sözleşmeden kaynaklanan borcun varlığından bahisle ipoteğin kaldırılmamasının haksız olduğunu belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, ipotek senedinde, oğlu ... lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden ve bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarından kefaleti kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı ...'in, davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak verildiği, dava dışı ...'...
İnş. ve San AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından kredi sonrasında imzalanan temlik sözleşmesinden kaynaklı olarak alacağın tahsili talep edilmektedir. 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15/12/2021 tarihinde itibaren ... 6. 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 13.09.2022 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenler İle; 1-Talebin niteliği göz önüne alınarak dava dosyasının ... 6. 7. ve 8....
İnş. ve San AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından kredi sonrasında imzalanan temlik sözleşmesinden kaynaklı olarak alacağın tahsili talep edilmektedir. 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15/12/2021 tarihinde itibaren ... 6. 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 13.09.2022 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenler İle; 1-Talebin niteliği göz önüne alınarak dava dosyasının ... 6. 7. ve 8....
İnş. ve San AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından kredi sonrasında imzalanan temlik sözleşmesinden kaynaklı olarak alacağın tahsili talep edilmektedir. 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15/12/2021 tarihinde itibaren ... 6. 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 13.09.2022 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenler İle; 1-Talebin niteliği göz önüne alınarak dava dosyasının ... 6. 7. ve 8....
- K A R A R - Dava, banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun tamamını bankaya ödeyen kefilin, borcun teminatını oluşturan ipoteğin kendi adına devrine ve tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemiş ve yargılamaya da katılmamışlardır. Mahkemece, davacının davalı banka ile diğer davalı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin kefili olarak borcun tamamını ödediği, BK.’nun 499/2 hükmüne göre davalı bankanın alacağı teminat altına alan ipoteği kefile devretmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile davalı banka hakkındaki davanın kabulüne, dahili davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların genel kredi sözleşmesi nedeniyle dava dışı bankaya temlik tarihi itibariyle borçlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... ile asıl borçlu...arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı, icra takip aşamasında 27.02.2014 tarihinde borcu ödemek suretiyle 85.000 TL olarak temlik almıştır. Bu sözleşmede davalılar ... ile ... kefil olup, dava dışı ...da ipotek veren ve aynı zamanda kefil konumundadır. Banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatılmışsa da davacı temlikten sonra vekili ... vasıtasıyla 26.08.2014 tarihinde icra müdürlüğüne dilekçe vererek ipoteğin kaldırılmasını .... İcra müdürlüğünce de ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 30/11/2021 gün ve 31675 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile finans dava ve işlerine bakmak üzere ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine karar verilmiş olup Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde ihtisas mahkemesi olarak 6. Asliye Ticaret Mahkemesi belirlenmiştir. Dava dilekçesi kapsamında söz konusu uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesi kapsamında verilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluşla başlatılan icra takibine itirazın iptali olup davaya konu talebe finans mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesi için aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
kaldırılması davasının reddi kararında usul ve esas yönlerinden bir isabetsizlik görülmediği, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefaletin iptaline ilişkin talebi Borçlar Kanunundan kaynaklanmakta olup Aile Mahkemelerinin görev alanına girmediği, Mahkemenin bu yöndeki tespiti yerinde ve isabetli olup kesin nitelikte merci tayini kararı uyarınca yargılamaya devam olunarak karar verildiği, genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın eşin rızası başlıklı 584 üncü maddesinin 1 fıkrası "Eşlerden biri, mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalıların davacı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu 25/11/1997 tarihinde çekilen kredinin kefiller tarafından ödenmesi üzerine ipoteğin kaldırıldığı, bu nedenle davalıların davacı bankaya borçlu olmadıkları bildirilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında takip konusu alacağın 05/03/1997 tarihli 3.000-TL bedelli sanayi kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece davacının itirazı yönünden ek rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayda, öncelikle mahkemece ipotek borçlusunun şikayetinin mahiyeti dikkate alınarak şikayet hakkında duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak taraflar çağrıldıktan sonra taşınmaz üzerindeki ipoteğin takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun teminatını oluşturup oluşturmadığı tespit edilip değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeyle yazılı şekilde dosya üzerinden karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
