- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ...ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek verdiğini, kredi borcunun ve çek risklerinin kapatılmasına rağmen davalının ipoteği fek etmediğini belirterek, ipoteğin fekki ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... ...nin 187 adet çekten dolayı riski bulunduğunu, tüm borçlar ödenmeden ipoteğin fek edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
in vekaletnameye dayalı temsil yetkisini vekil edenin zararına ve kendisi yararına kullandığını, ayrıca vekaletnameleri yetkinin gerek vekil edenin gerekse 3. kişilerin borcunun teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis etmek yönünde olup dava dışı vekilin kendi yararına ipotek tesis ettiğini belirterek müvekkillerinin murisinin vekaletnamelerin tarihi itibariyle fiil ehliyetinin olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine ve şayet vekilin genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış ise kefaletin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek tesisinin 29.01.2007 tarihli vekaletnameye dayalı olarak gerçekleştirildiğini, müvekkili ile H. Y. E. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinin iptali ile tapudaki ipoteğin fekki isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Temyiz edenin sıfatına göre uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesine istinaden verilen ipoteğin fekki isteğinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in kredi kartı borcunun da kapatılması koşuluyla ipoteğin kaldırılabileceği belirtilmek suretiyle davalı bankaca ipoteğin kaldırılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı bankaya 07.03.2021 tarihinde 10.000,00 TL ve 08.03.2021 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere tekrar ödeme yapıldığını, toplamda 45.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına karşın davalı bankanın ipoteği kaldırmaya yanaşmadığını beyan ederek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına veya bu talebin kabul görmemesi hâlinde ipotekle güvence altına alınmış borç miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı kredi müşterisi ...'...
Şti'nden herhangi bir alacağının kalmadığı, dava konusu ipoteğin ödeme ile sona eren 13/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun teminatı olduğu, davalı yanca dava konusu ipoteğin dava dışı ...'in asaleten ve kefaleten kullandığı kredilerin teminatına da teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de, ipotek akit tablosunda açıkça ipoteğin dava dışı ... ... .... Şirketi'nin davalı bankadan kullandığı ve daha sonra ödeme yapılmak suretiyle sona erdirilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç için verildiğinin yazılı olduğu, ...'in asaleten ve kefaleten kaynaklanan borçların teminatına teşkil etmediği gibi davacının kefaletinden kaynaklanan borçların da teminatını teşkil etmediği, yine davalı bankanın talebin reddine gerekçe yaptığı Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın da banka aleyhine verilen ve kesinleşen karar ile sona erdiği, davalı yanca dava dışı ... Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ipoteğin bir örneği dava dosyasında bulunan ve dava dışı Onurcan Şirketi ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmenin teminat olarak verildiği, ipotek akit tablosunda Onurcan Şirketi'nin dayanak sözleşme dışında başka sözleşmelerden kaynaklanan borçları için de teminat olabileceğine ilişkin bağlantı sağlayan hükümler yer almakla birlikte, ipoteğin verildiği genel kredi sözleşmesi dışında ipotek akit tablosunda teminat oluşturduğu iddia edilen diğer borçların ve sözleşmelerin tarihleri, tarafları ve borç miktarı belirtilerek somut genel kredi ya da başka sözleşmeler belirtilmediği için ipoteğin sadece Onurcan Şirketi tarafından ödenerek kapatılan kredi ilişkisinin teminatı olarak kabul edilmesi mümkün olduğu, ipoteğin belirsiz borç ilişkileri için verildiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle asıl borç ödenerek genel kredi sözleşmesi sona erdirildiği için bu genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin de sona ermesi gerektiği, yine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/351 KARAR NO : 2022/125 DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 14/10/2014 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... parselde bulunan binadaki 105/10132 arsa paylı, 15 numaralı bağımsız bölümün maliki bulunduğunu, bu taşınmaz üzerine önceki malik ... ...'in ....A.Ş borcu nedeniyle davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ....A.Ş'nin kredi borçlarını tümüyle ödemiş olmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ...yevmiye sayılı ihtarnamesine rağmen yine ipoteğin kaldırılmadığını, ayrıca davalı banka tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, ipotek borcunun ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, ipoteğin dava dışı KC firmasına kullandırılan kredi borcuna teminat olarak alındığını, ipoteğin fekki için kredi riskinin tamamı ile ortadan kalkması gerektiğini, kredi riskinin halihazırda devam ettiğini, KC firmasının üçüncü şahıslarla imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin iptal edildiğini, müvekkili banka kredi borcuna mahsup edilen bonoları tanzim eden şahısların senet bedellerinin haksız alındığı gerekçesiyle müvekkili banka aleyhine davalar açtığını, kredi borcuna mahsup edilen bono bedellerinin iadesi şeklinde riskin ortaya çıktığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Hukuk dairesinin 17/09/2020 tarih, 2020/1078 esas, 2020/1178 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığı, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin ve haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, genel kredi sözleşmelerinin 6102 sayılı TTK'nın 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğu, bu sözleşmeleri temine tesis edilen ipotek ve haciz işlemlerininde ticari dava olduğu, uyuşmazlığın her ne kadar sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötü niyetli haczin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi talebiyle açılmışsa da, temel ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. Maddesi uyarınca; ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğu tartışmasızdır....
