"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava asıl borcun ödeme ile sona ermesi nedeniyle, bunu teminat altına alan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili kredi sözleşmesinin tarafı olan ve lehine ipotek tesis edilen şirketin ortağı ...'in kredi kartı borcunun bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin terkin edilmediğini; kendilerine yapılan başvuru sonrasında ve inceleme aşamasında davanın açıldığını, inceleme bittiğinde fek işlemlerine başlanacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu ipoteğin dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına aldığı, davalının kredi alacağından kaynaklanan riskinin bulunduğu, ipoteğin fekki koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının taşınmazının mülkiyetini, kurulu ipotek ve kuruluş sebebini bilerek edindiğini, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığını, ipoteğin fekki konusunda müvekkilinin tek başına karar verme yetkisi bulunmadığını beyanla davanın öncelikle usulden aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Görev hususu dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmelidir. Somut olayda davalı ... Kooperatifine olan tüm borçları ödeyerek ... nolu bağımsız bölümü adına tescil ettirmiş olup, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep etmektedir. Adı geçen kooperatifin ... çekmiş olduğu krediye davalı şahsen müteselsil kefil olmuş, üyelerin kredi borçlarını ödememe olasılığına istinaden davalı lehine ipotek konulmuştur....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan, ipoteğin fekki ve kefalet borcunun kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ın bir başka genel kredi sözleşmesi için takip yapıldığını beyan ettiğini, ancak bu sözleşme kapsamında taşınmaza ipotek tesis edilmediğini, davanın bu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki için açıldığını, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davada İstanbul 15. Asliye Ticaret ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredinin teminatı olarak sözleşmede kefil olarak imzası bulunan davacı ...'a ait taşınmaz üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava dilekçesinin tetkikinden davanın, tüketici kredisine dayalı davalı şirket lehine konulmuş ipoteğin fekki davası olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı ...’dan daire satın aldığını, satıştan önce...’ın davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak banka lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken kredi borç miktarını davalı bankaya sorduğunu ve bildirilen borç tutarını davalı bankaya ödemesine ve tarafına ipoteğin kaldırılacağına ilişkin yazı verilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasıdır. Uyuşmazlığın, davalı banka ile davacı ... Şirketi arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle diğer davacı ... tarafından ipotek verilmiş olduğu ve ancak kredi borçlusu tarafından sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunun ödenmiş olması nedeniyle davacıların davalı bankaya ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya dolayı borçlu olup olmadıklarının tespiti ile borçlu olmadıklarının tespiti halinde ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davalı banka ile davacı şirket arasında ... müşteri nolu genel kredi ve teminat sözleşmesinin 21/06/2017 tarihinde imzalandığı; kefil olarak davadışı ...'nın 1.000.000 TL üzerinden müteselsil kefil olarak yer aldığı; 23/06/2017 tarihli kredi kullandırma talimatında 500.000,00 TL bedelli taksitli ticari kredi için iş bu sözleşmenin oluşturulduğu anlaşılmıştır. Davalı banka tarafından ... 6....
Davalı vekili cevabında, davacıdan ipotek alınmadığını, ipoteğin 3.kişi konumundaki Mehmet Armutçu’dan alındığını, adı geçenin aynı zamanda kredinin kefili olduğunu, ipotekli taşınmazın ipotekle yükümlü olarak satılması üzerine keşide edilen ihtarname ile davacıya sorumluluğunun devam ettiği uyarısında bulunulduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolunun uzun ve masraflı oluşu ve ipotek bedelinin 15.000.000.000.TL bulunması ve borca faiz işlemesi nedeniyle ipoteğin fekki karşılığında toplam 11.500.000.000.TL tahsil edildiğini ancak bu ödeme ile kredi borcunun kapanmadığı ve borç bakiyesinden feragat edilmediğini, ipoteğin fek edilmesinde borcun sükutu anlamına gelmediğini, ipoteğin dışında davacının cirosu ile verilen 750.000.000.TL’lık senet için yürütülen takipte imzaya itiraz üzerine, imzanın borçluya ait olmadığına karar verildiğini , borçludan bakiye borcu 7.600.000.000.TL talep edildiğinde davacının babasının 2.000.000.000.TL ödemede bulunması ve bankanın...
Şti'nin aynı bankadan farklı bir genel kredi sözleşmesi ile kullandığı krediler bakımından teminat teşkil eder mi ? 2- ) Müvekkilin ilk genel kredi sözleşmesine verdiği kefalet Ardil Ltd. Şti. 'nin aynı bankadan başka bir genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi bakımından teminat teşkil eder mi ? . Söz konusu uzman görüşünün 6. Sayfasının son paragrafında ve devamında 7. Sayfada ; "üçüncü kişi teminatlarında ticari ilişki kapsamındaki her borç ilişkisinden değil, sadece teminat işleminde doğrudan veya dolaylı olarak bağlantı kurulan ya da teminatın verilmesine vesile olan borç ilişkisinden doğan alacakların belirlenebilir olup teminat kapsamında oldukları kabul edilmelidir....
