in başka kredi borçları olduğundan bahisle olumsuz yanıt verildiğini, davalı bankanın...'e kullandırdığı her bir kredi için ayrı ayrı ipotek işlemi yapmış olduğu halde sonradan bu kredi işlemlerinden müvekkilini sorumlu tutmasının kabul edilemez olduğunu, davalı bankanın haksız kazanç peşinde olduğunu belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka ile... arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, dava konusu ipoteğin adı geçenin müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının 65.000 TL'sine kadar teminat olması için verildiğini, ...'in halen müvekkili bankaya çeşitli kredilerden dolayı borçlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazı davacının 08.11.2007 tarihinde ipotek borcu ile dava dışı...'...
Fekki istenen ipoteğin dayanağı olan hisse devir sözleşmesinin ve cezai şartın geçerliliği, davalının kefaletinin tam ve eksiksiz kalkıp kalkmadığı, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden ---------- dosyası bekletici mesele yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı ... 'nin davalı bankadan kullandığı kredi sözleşmesine istinaden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini ancak taşınmaz üzerindeki ipoteğin banka tarafından sona erdirilmediği gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu taşınmaz üzerindeki ipotek hakkının davanın ihbar edildiği ....'ye temlik edildiğini, dava dışı kredi borçlusunun kredi borcunun bir miktarının... tarafından ödenmesi ve kefil sıfatıyla ödeyen...'...
ın dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesine olan kefaletinden davayı ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipotek kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açımştır. Mahkemece davacı ile davalı arasında tüketici-satıcı ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2021 NUMARASI: 2021/588 2021/702 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ... A.Ş. ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... A.Ş. ve ... A.Ş. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın önceki maliki olan Murat Özelçi'nin müvekkil bankadan kullandığı kredi konut kredisi olmadığını ticari kredi olduğunu, bu sebeple davacının söz konusu ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak gösterildiği yönündeki iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Murat Özelçi müvekkil bankayla 22/08/2017 tarihinde 200.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredinin 03/09/2018 tarihinden itibaren nakdi kredilerden doğan 116.800,00.TL kredi kartlarından doğan 25.736,71.TL olmak üzere toplam 192.561,61.TL ve Gayrinakdi kredilerden kaynaklanan toplam 20.800,00.TL borcu kat ettiğini, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu kredileri 03/09/2018 tarihinde kat ettiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde iddia ettiği gibi söz konusu ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak verildiğine dair somut bir delil sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ipoteğin fekki isteminin temliknamenin iptali davasıyla birlikte açılmış olması re'sen dikkate alınması gereken kesin yetkinin incelenmesine engel teşkil etmeyeceği, ipoteğin fekki talebi sınırlı ayni hakka ilişkin bir talep olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinin kesin yetki olduğu, işbu talebe ait davanın temliknamenin iptali davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, ipoteğin fekki istenen taşınmazın ..., ... Köyü, ... mevkii, ... parselde kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili bulunduğu, ipoteğin fekki istenen taşınmaz Malatya'da bulunduğundan, Malatya Asliye Ticaret Mahkemesinin işbu davada kesin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın dava dışı ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı krediye karşılık davalı bankaya ipotek edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini belirterek söz konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ipoteğe konu taşınmazın 25.12.2003 tarihinde davacı tarafından dava dışı 3. kişiye satılması nedeniyle davacının taraf sıfatı olmadığını, ayrıca lehine ipotek tesis edilen şirketin müvekkili bankadan aldığı 22 çek yaprağı karşılığında 5.860 TL gayri nakdi riski bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
nun davalı bankaya olan kredi kartı borcunun devam etmesi gösterildiği, ipotek senedine göre dava konusu ipoteğin ise davacı şirketin, davalı bankaya karşı asaleten ve kefaleten borçlarından dolayı verildiği, ipoteğin devamının davacı şirketin davalıya karşı borçlu veya kefil olarak borcunun bulunup bulunmamasına bağlı olduğu, davacı şirketin kredi borcunun Aralık 2017 tarihinde sona erdiği, uyuşmazlık tarihi itibariyle davacının, davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı, dava dışı ...'nun fekke red gerekçesi olarak gösterilen kredi kartı sözleşmesinin davalı tarafından ibraz edilemediği için davacının bu borca kefil olup olmadığının tespit edilemediği, söz konusu kredi sözleşmesinin banka arşiv kayıtlarında yer almadığı, bu haliyle ipoteğin ...'nun kredi borçlarına teminat oluşturmadığı, adı geçen şahsın 20/06/2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı ile hisselerini dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bankadan alınan kredinin teminatı olarak konulan ipoteğin, ipotek borcu ödendiği iddiasıyla fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, husumetin sözleşme imzalanan ... Şubesine yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca ... Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş, esas savunmasında davalıya ......
