İcra Müdürlüğü'nün 2015/11895 Esas sayılı dosyasıyla kredi kartı borcundan dolayı, 2015/11740 Esas sayılı dosyasıyla kredi üyelik sözleşmesinden kaynaklı icra takiplerinin yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafından konut kredisi borcunun tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamından sabittir. Konut kredisi sözleşmeleri sırasında teminat olarak verilen ipotek akitlerinde, konut kredisi dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklar yönünden ipoteğin teminat olması hususunda yazılan hükümler yerleşik içtihatlara göre geçersiz şart niteliğinde olup, yazılmamış sayılırlar. Bu durumda HMK 884 maddesi gereğince borcu ödeyen malikin ipoteğin fekki talebinde haklıdır....
takip yaptığı, dolayısıyla ipoteğin konusunun oluşturmadığı ------ ilamıyla sabit olup ipoteğin konusuz kaldığından fekki gerektiği, -------- kullandığı kredilerden kaynaklı ödenmeyen kredi borcu bulunmadığını, davalının kötü niyetli olması nedeniyle HMK 329/1 maddesinin somut davaya tatbikiyle kötü niyetli davalı bankanın müvekkil ile kararlaştırılan vekillik ücretinden de sorumlu tutulmasını talep etmiştir....
Mahkemece, alacak talebinin kabulüne; ipoteğin fekki yönündeki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, kullanılan kredi nedeniyle tapuya şerh edilen ipotek kaydının fekki ile bu kredinin kullanımı ve kapatılması sırasında değişik adlar altında alınan masrafların iadesi isteğine ilişkindir....
nın ipoteğe konu kredi işleminden başka kredi borçlarının olduğunu, davacının ipoteğin fekkine mani olan borçlarını ifa ettiğini, ipoteğin fek edilmesini tapu sicil müdürlüğüne bildirdiklerini, ayrıca davacı ... tarafından taşınmazın satıldığını belirterek, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ...'nın dava konusu taşınmazın maliki olmadığı, davacı ...'nın yargılama aşamasında taşınmazı dava dışı ...'e sattığı, bu nedenle davacıların aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davalı ...'nın davalı banka ile akdetmiş olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanacağı kredilerin teminatı amacıyla tesis edilmiş ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2020 NUMARASI : 2020/735 ESAS- 2020/784 KARAR DAVA KONUSU : Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İpoteğin Fekki KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dosyası istinaf başvurusunun incelenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 18. Hukuk Dairesinin 11/02/2021 tarih ve 2021/338 esas 2021/259 karar sayılı kararı ile 13. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 13. Hukuk Dairesi 19/03/2021 tarih 2021/335 esas 2021/363 karar sayılı kararı ile dava dışı eski taşınmaz malikinin konut kredisinin teminatı olarak tesis edilen karz ipoteğinin mülkiyet hakkına dayalı olarak fekki talebi olarak nitelendirilmekle inceleme görevinin belirlenen iş bölümüne göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle dairemize gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....'nin davalı ...'den kullandığı ticari kredinin teminatını oluşturmak üzere maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 1. dereceden ipotek tesis ettiğini, asıl borçlu tarafından kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen bankanın şirket ortaklarından ...'in kullandığı ve teminat kapsamına girmeyen şahsi krediyi gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından tesis edilen ipoteğin dava dışı ...'...
Hukuk Dairesi'nin 2018/2313 E. - 2020/912 K. sayılı ilamlarında olduğu gibi ticari işten ya da genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanabilir. Dairemize istinaf incelemesi için gönderilen ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davada taraflar arasındaki hukuki ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, asıl uyuşmazlığa bakma görevinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararının 6. Hukuk Dairesi'nin görevini düzenleyen 9 numaralı bendi gereğince bu daireye ait olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi uygun bulunmuştur. K A R A R : (Yukarıda açıklanan gerekçelerle) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendi gereğince, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile dava dosyasının görevli Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda 18.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Anılan iddia ve istinaf itirazı değerlendirildiğinde, davacı ancak kefalet imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden sorumlu olup, imzasının yer aldığı sözleşmede sonraki tarihli sözleşme ile bağlantı kurulması da mümkün bulunmadığından imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacaktır. Bu durumda mahkemece, davacının imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı, 2010 tarihli sözleşmede yer alan kefaletin sonraki tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun teminatı olmadığı gözetilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygundur. Öte yandan, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde açıkça temerrüt faiz oranı belirtilmemiştir....
Anılan iddia ve istinaf itirazı değerlendirildiğinde, davacı ancak kefalet imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden sorumlu olup, imzasının yer aldığı sözleşmede sonraki tarihli sözleşme ile bağlantı kurulması da mümkün bulunmadığından imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacaktır. Bu durumda mahkemece, davacının imzasının yer almadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı, 2010 tarihli sözleşmede yer alan kefaletin sonraki tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun teminatı olmadığı gözetilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygundur. Öte yandan, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde açıkça temerrüt faiz oranı belirtilmemiştir....
Mahkemece; "....Deliller toplandıktan sonra dosya bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bu haliyle hazırlanan ve dosya arasında yer alan 09/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Banka ile dava dışı Şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından dava konusu taşınmazın dava dışı Şirket'in kullandığı ve kullanacağı kredilere/ ürünlere karşılık ipotek verdiği, İpotek fekki talebinden önce dava dışı Şirket'e Sözleşme kapsamında kredi kullandırımları yapıldığı, ancak ödenmemesi üzerine Banka tarafından 3 defa yapılandırma yapıldığı, Davacı T1 tarafından 02.05.2017 tarihinde ipoteğin fekki talep edildiğinde dava dışı Şirket'in nakit risk 345.867,78 TL, gayri nakit risk 66.810,00 TL olmak üzere toplam 412.677,78 TL borcu bulunduğu, Dava konusu ipoteğin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verilmiş olması, tek bir kredi için verilmemiş olmasından dolayı, Sözleşme kapsamında kullanılan ve kullanılacak tüm ürünleri (kredi, çek vb...
