ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/476 Esas KARAR NO: 2024/411 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 07/07/2023 KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili 07.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı-------- ile Davalı banka arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle ipoteğin tesis edildiği tarihte dava dışı ------- Şti....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı...ğlık ... Şti. ile ... oldukları...tek belgesi ve resmi senedinin...ihtarnamesinin...i ihtarnamesinin ve genel kredi sözleşmesinin gösterildiği... ipoteğin fekki davasının ise 28.01.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki ipotek resmi senedinin incelenmesinde; ...'ın ....Şti'nin tevdi ettiği ve ileri tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden .... Şubelerince açılmış veya açılacak nakdi veya gayri nakdi kredilerden doğmuş veya doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları ile sair bankacılık ve borç ilişkilerinden doğmuş veya doğacak asalet ve kefalet borçlarının ... teminatı olarak gayrimenkulünü birinci derecede fekki bankaca bildirilinceye kadar süresiz 600.000...ülmektedir. İpotek resmi senedinin düzenlenme tarihi 06.05.2016'dır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince dava konusu ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredinin davacı tarafından 2005 yılında kullanılan konut kredisi olduğu, olayın ticari nitelikte olmadığı, bu nedenle ihtilafın çözümünün tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Samsun Tüketici Mahkemesince ise; dava konusu ipotek resmi senedinin davacının bankaya karşı asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlarının teminatı olmak üzere tesis edildiğini, davacının davalı tarafından dava dışı ... Yemek Üretim A.Ş.'...

Davacı, üzerinde ipotek bulunan konutu dava dışı ... satın aldıktan sonra konut kredisinin kalan borcunu ödemiş ve daha sonra konut üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı banka bu ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak alınmadığını, konut sahibi ...'in bankanın kredi sözleşmelerindeki kefaletlerinin de teminatı olarak alındığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasını kabul etmemiş ve dava dışı ...'in , banka müşterisi ... Tekstil Şirketi arasında ile banka arasında imzalanan 23.10.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu belirtmiştir. Genel kredi sözleşmesinin 61 ve 69. maddeleri ile ...'in 30.04.2010 tarihli ipotek tesciline ilişkin akit tablosunun incelenmesinde ipoteğin, ipotek veren ...'in açılmış ve açılacak olan her türlü krediden ..., her türlü kefaletinden doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere süresiz ipotek verildiği anlaşılmaktadır. Davalı bankanın dava dışı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine verilen ipoteğin sebebi borcun ödendiği halde ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davadışı ...’ın taşınmazın maliki iken ...bank A:Ş tarafından devir alınan ...bank A.Ş lehine ipotek tesis ettiğini davadışı ...' ya ...bank A.Ş. ... şubesinden kullandırılan iki kredi nedeni ile dava dışı ...'...

numaralı ihtarnamesi ile davalı bankanın cevabına cevap verilmiş ve müvekkilin verdiği ipoteğin teminat olarak kabul edilemeyeceği ile teminat olarak kullanılmasına da muvafakat verilmediği hususu yeniden ihtar edildiğini, davalı banka kredi kapanmış olmasına ve gönderilen ihtarnamelere rağmen son derece kötü niyetli hareket ederek ipoteğin fekkini temin etmediğini, bu durum üzerine tarafımızca Bakırköy 3.Noterliği'nin 26/09/2017 tarih ve ....yevmiye no.lu yazısı ile ipoteğin fekki talep edildiğini, ayrıca ....'...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemede açılan davanın konusunun satış bedeli olmayıp, ipoteğin fekki olduğunu, söz konusu ipoteğin davalı bankadan çekilen 69.000TL kredi için konulmuş olduğunu, bu borcun faiziyle birlikte bankaya ödendiğini, alacak sona erdiğinden ipoteği ihtiyaç kalmadığını, davalı banka tarafından ödenmediği iddia edilen 21.000 TL'nin davalı tarafından müvekkile verilen bir borç kredisi olmadığı için 69.000 TL tutarındaki kredi için konulan ipoteğin konusu olamayacağını, bilirkişinin hatalı raporları neticesinde dosyada mevcut uzman mütealası dikkate alınmadan karar verildiğini, davalı banka ile dava dışı şirket arasındaki protokolde imzası olmayan müvekkiline bu protokolden bilirkişi yorumu nedeniyle sorumlu tutulmasının hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, ipotek fekki davasının borcun miktarı davasına dönüştüğünü, davanın konusu dışına çıkılarka hükme bağlandığını, davalı banka ile dava dışı şirket arasındaki protokolde imzası olmayan davacı müvekkilinin...

Şti. lehine kredi borcuna karşılık teminat olarak verdiğini, davalı çek kanunundaki değişiklik nedeni ile sorumluluk kalktığından ipoteğin fek edildiğini davanın konusunun kalmadığını ileri sürmüş, davacı beyanı ve gelen tapu kayıtlarından ipoteğin fek edildiği anlaşılmış, esasen dava tarihi itibarı ile ipoteğin fekkini engelleyen bir alacağın bulunmadığı, bu nedenle dava açılmasına davalının sebep olduğundan yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle ipoteğin fekki nedeni ile davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

İpoteğin fekki davası, HUMK.' nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki, kamu düzenini ilgilendirir. Bu durumda mahkemece davacıların ipoteğin fekki talebi yönünden belirtilen yetki kuralı dikkate alınıp, davalının yetki itirazının reddi ile davanın esası incelenip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın yaşlılığa bağlı demans (bunama) hastalığı nedeniyle fiil ehliyeti bulunmadığı halde, bu vekaletnameye istinaden yapılan ipotek tesis işleminin ve genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalanması işlemlerinin de hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine, davalı banka ile borçlu ... arasında tanzim olunan 03/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde muris ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....