- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in davalı banka ile akdettiği genel kredi sözleşmesinde diğer müvekkili ... Meşrubat Ltd.Şti.’nin kefil olarak katıldığını ve müvekkili ...’in de kefil olan şirket yararına taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, yine davalı ... ile banka arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde diğer müvekkili şirketin garantör olarak yer aldığını, sonrasında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, banka ile varılan anlaşma doğrultusunda müvekkili ...’in 12.000 YTL’lik kredi borcunu ödediği halde bankaca usulsüz olarak verilen ipoteğin fekki yazısı nedeniyle ipoteğin terkin edilemediğini ve bankanın alacağı kalmadığı halde müvekkilleri ......
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in davalı banka ile akdettiği genel kredi sözleşmesinde diğer müvekkili ... Meşrubat Ltd.Şti.’nin kefil olarak katıldığını ve müvekkili ...’in de kefil olan şirket yararına taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, yine davalı ... ile banka arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde diğer müvekkili şirketin garantör olarak yer aldığını, sonrasında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, banka ile varılan anlaşma doğrultusunda müvekkili ...’in 12.000 YTL’lik kredi borcunu ödediği halde bankaca usulsüz olarak verilen ipoteğin fekki yazısı nedeniyle ipoteğin terkin edilemediğini ve bankanın alacağı kalmadığı halde müvekkilleri ......
a satıldığı anlaşılmıştır. 11/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; davalı banka ile davacı arasında 250.000,00 TL limitli olarak akdedildiği görülmüştür. 30/04/2014 tarihli 1948 Yevmiye No'lu İpotek Resmi Senedinin incelenmesinde; ...... parselin tamamı ... adına kayıtlı iken; bu taşınmazlar üzerine bu defa adı geçen devam eden sayfada/sayfalarda yazılı şartlarla ... .... lehine ipotek tesis ettiğini, ve ipotek alacaklısı ... .... Adına ... vekaleten bu ipoteği ... ....lehine aynı bedel ve şartlarla kabul ettiği,...... anlaşılmıştır. Somut olaya gelince, davacı tarafça davalı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan 250.000,00 TL bedelli kredi ödendiğinden bahisle kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin fekkinin davalı banka tarafından yerine getirilmemesinden ötürü ipoteğin fekki için işbu dava açılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, dava dışı kredi borçlularının davalı banka ile akdetmiş olduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullanacağı kredilerin teminatı amacıyla tesis edilmiş ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tapu kayıtları,ihtarnameler, kredi sözleşmesi, ve tüm dosya kapsamına binaen; söz konusu davada, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. -... -... Dış Tic. Ltd. Şti.’nin davalı banka ... Bankası A.Ş. Güneşli Şubesi nezdinde kullanmış oldukları kredi/kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, üçüncü şahıs olarak ipotek verildiği görünen davacı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, dava dışı kredi borçlularının davalı banka ile akdetmiş olduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullanacağı kredilerin teminatı amacıyla tesis edilmiş ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tapu kayıtları,ihtarnameler, kredi sözleşmesi, ve tüm dosya kapsamına binaen; söz konusu davada, dava dışı Aster Diş Tic. Ltd. Şti. -Behçet Aksoy -Euro Trade Dış Tic. Ltd. Şti.’nin davalı banka T3 A.Ş....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde dava dışı .'in davalı bankadan kullanmış olduğu. Sözleşmesinden kaynaklı kredinin teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis ettirildiğini kredi borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını beyanla ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin limit ipoteği olduğunu, ipoteğin dava dışı..'in kullandığını ve kullanacağı bütün kredilerin teminatını teşkil ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp niteliğindeki ipoteklerin kaldırılmasına ilişkindir. Davalı banka diğer davalı yüklenici ile imzaladıkları sözleşmenin ticari nitelikte bulunması nedeni ile görev itirazında da bulunmuştur. Ancak somut uyuşmazlıkta davacının istemi kredi sözleşmesindeki borç veya borcun varlığına - yokluğuna ilişkin olmayıp taşınmaz satış sözleşmesinin ayıpsız olarak ifasını sağlamaya yöneliktir. Davacının yüklenici ile yaptığı 1987 / 2 -1988/2 E. K....
Şti.) arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, müvekkili ...' in ise kredi sözleşmesine kefil olduğunu, teminat olarak İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi,...parsel sayılı taşınmazını ipotek ettiğini ancak müvekkilin kefil olduğunu sonradan öğrendiğini, müvekkilinin yalnızca şirketin borçlarına karşılık anılan gayrimenkulü ipotek ettirdiğini zannettiğini, banka tarafından bilgisi dışında kredi borcunun kefili olarak borçlandırıldığını, kefalet akdinin ve ipoteğin hukuka aykırı olarak tesis edildiğini, müvekkiline sözleşmenin örneğinin sunulmadığını, eş rızasının alınmadığını, bu nedenlerle usul ve hukuka aykırı olarak tesis edilen kefalet akdinin ve buna bağlı olarak kurulan ipotek akdinin geçersiz olduğuna müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kurulan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
İcra Müdürlüğü'nün 2015/11895 Esas sayılı dosyasıyla kredi kartı borcundan dolayı, 2015/11740 Esas sayılı dosyasıyla kredi üyelik sözleşmesinden kaynaklı icra takiplerinin yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafından konut kredisi borcunun tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamından sabittir. Konut kredisi sözleşmeleri sırasında teminat olarak verilen ipotek akitlerinde, konut kredisi dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklar yönünden ipoteğin teminat olması hususunda yazılan hükümler yerleşik içtihatlara göre geçersiz şart niteliğinde olup, yazılmamış sayılırlar. Bu durumda HMK 884 maddesi gereğince borcu ödeyen malikin ipoteğin fekki talebinde haklıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/11895 Esas sayılı dosyasıyla kredi kartı borcundan dolayı, 2015/11740 Esas sayılı dosyasıyla kredi üyelik sözleşmesinden kaynaklı icra takiplerinin yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafından konut kredisi borcunun tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamından sabittir. Konut kredisi sözleşmeleri sırasında teminat olarak verilen ipotek akitlerinde, konut kredisi dışındaki doğmuş ve doğacak alacaklar yönünden ipoteğin teminat olması hususunda yazılan hükümler yerleşik içtihatlara göre geçersiz şart niteliğinde olup, yazılmamış sayılırlar. Bu durumda HMK 884 maddesi gereğince borcu ödeyen malikin ipoteğin fekki talebinde haklıdır....
