Şti'nin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği, banka lehine imzalanan kefaletlerin ipotek kapsamında olduğunun davacının da kabulünde olduğu, her ne kadar davacı, ileride imzalanacak kefaletlerden doğacak borçların ipotek kapsamına alınmadığını iddia etmiş ise de davaya konu ipotek senetlerinde banka lehine imzaladığı kefaletinden kaynaklanan alacakların ipotek kapsamında olduğu, kefalet borcunun da ipoteğin teminatı altında olduğu, henüz davalı banka alacağının tahsili işleminin ortadan kalkmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere verilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi tartışma konusu yapılacağından 6102 sayılı TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir....
Her ne kadar banka tarafından ipoteğin fekki için verilen 11/07/2018 tarihli yazı da kredi kapamaya esas tutar bildirilip bu tutar verilen süre içerisinde yatırılmış olsa da davalı şirket tarafından bankaya sunulan yapılandırma talebine ilişkin 28/11/2018 tarihli yazı içeriği dikkate alındığında, davalı şirketin kredi sözleşmesinden dolayı ipoteğin fekki tarihinden sonra da borcun mevcut olduğunun kabul edildiği, söz konusu belge içeriği dikkate alındığında banka tarafından verilen 11/07/2018 tarihli yazı da belirtilen borç miktarının ipoteğin fekkine matuf olarak belirtildiği, borcun kapatılmış olması halinde kredi alanın borçlarının yapılandırmasını talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu sebeple söz konusu banka yazısı ve yazıda belirtilen ödeme yapılmış olmasının borcu sona erdirmediği kanaatine varılmıştır....
GEREKÇE: Dava, kefaletten dönme nedeniyle, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile asıl borçlunun kredi borcunun teminatı olarak tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün.... sayılı icra takip dosyasında; 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 2.537.804,41 TL alacağın tahsili için dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefil ile ipotek maliki olan ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 2.537.804,41 TL alacağın tahsili için dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefil ile ipotek maliki olan davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüştür....
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup dava konusu ipotek akdinde sadece kredi borçlarının değil, bunun dışında ''Uzun süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, tüketici kredisi sözleşmeleri ve genel kredi taahhütnameleri/genel kredi sözleşmeleri ile bundan böyle tevdi edeceği uzun süreli konut destek kredisi sözleşmeleri ve genel kredi taahhütnameleri/genel kredi sözleşmeleri uyarınca ve üçüncü kişiler tarafından ... ile ilgili olarak bankaya veya bankanın diğer şubelerine ve...Şubesi'ne tevdi edilmiş ve bundan böyle tevdi edilecek kefaletler uyarınca...'ya banka veya bankanın ... tarafından açılmış ve/veya açılacak nakdi ve gayrinakdi ''kısa , orta ve uzun vadeli '' her türlü kredilerden ötürü ve her ne suretle ve her ne sebeple olursa olsun,...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Davacının mükerrer ödemeye sebebiyet verecek şekilde iki ayrı icra takibi başlattığını, davacı yararına kefaletinin bulunmadığını bilirkişi raporunda da genel kredi sözleşmelerinde kefaletinin bulunmadığının tespit edildiğini, takibin kötü niyetli olduğunu, İİK'nun 45. Maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini bu durumun bilirkişi raporunda da açıklandığını, eşi tarafından açılan dava sonunda ipoteğin kaldırılması kararı verildiğini, ipoteğe bağlı işlem olan kefaletin de ortadan kalkacağını, ipotek belgesindeki kefaletin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan 21.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi dışında, müvekkili ile davadışı ... arasında yapılan 17.02.2010 tarihli genel kredi sözleşmesini davacılardan ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan müvekkilinin kredi alacağının bulunduğunu, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin davacıların müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı olarak verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı banka ile davacılardan ... arasında yapılan 20.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacıların taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiği, davacılardan ...'...
'nin kredi kullanımı ile ilgili dahi şahsi olarak herhangi bir imzasının bulunmadığını, davacı tarafından açılan davanın evrakların davalı banka tarafından doldurulduğu iddiası ile açıldığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının evrak üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği belge üzerinden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı ikame ettiğini belirtmiş, davanın görevsizlik, dava şartı yokluğu, taraf sıfatı bulunmaması ve husumet itirazları yönünden öncelikle usulden reddine ,mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... Aile Mahkemesince 24/09/2018 tarihinde davaya konu kredi sözleşmesinin davalı şirket ile ... Bankası arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi olduğu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Dava konusu edilen İzmir İli ......
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu ipoteğin dava dışı ...nin ...Bankası’nda doğmuş, doğacak her türlü borçlarına teminat olarak verildiği, borçlunun kredi borcunun kalmadığı, ayrıca sözleşmedeki "her türlü" ibaresinin tacirde olmayan ipotekli gayrımenkul sahibi yönünden genel işlem şartlarına aykırılık oluşturduğu sınırsız ve belirsizlik teşkil eden bu ifadenin geçerliliğinin hukukun genel ilkelerine de aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davaya konu taşınmaz üzerinde mevcut bulunan ipoteğin borç bulunmadığından bahisle teminat vasfının sona ermesi sebebiyle fekki istemine ilişkindir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı İş Bankası lehine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipotek tesis edildiğini, bankanın alacağının 48.000,00 TL'lik kısmının davalı tarafından ödenerek bu miktarla sınırlı olarak alacağın davalıya temlik edildiğini, bu hali ile ipotekten doğan bir borç söz konusu olmayıp kredi sözleşmesinden kalan bir borcun söz konusu olduğunu, bahse konu taşınmaz ipoteği ile ilgili olarak taraflar arasında açılan davanın sulhle sonuçlandığını ve davalıya 110.00,00 TL ödeme yapıldığını, resmi senetteki kaydın terkin edilmemiş olmasını fırsat bilen davalının kötü niyetli olarak, miktarın nasıl belirlendiği belli olmayan 250.000,00 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, teminatın bedelsiz kaldığını ileri sürerek ipoteğin fekkine ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II....
