Mah. ... pafta, ... parseldeki taşınmazın 1/2 hissesi üzerindeki ipoteğin davadan önce fek edildiği, 11/07/2019 tarihinde yapılan ödeme sebebiyle "Adana ili ... ilçesi ... Mah. ... pafta ... parseldeki taşınmazın 1/2 hissesi üzerindeki ipoteğin fekki talebinin ipotek belgesi ve genel kredi sözleşmesi bakımından incelendiği, -11/07/2019 tarihinde 400.000 TL ipotek bedelinin ödenmesi üzerine ipoteğin fek edildiği 11/07/2019 tarihi itibariyle davacı ...'...
Dosya kapsamına göre davacı ile davalı Bankanın Bakırköy Şubesi arasında 28/04/2016 tarihinde davacıya ait 13 nolu bağımsız bölüm ile ilgili "Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme kapsamında dava konusu 13 parsel üzerine 29/04/2016 tarihinde 5448 Yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiği, davacının fekkini talep ettiği ipoteğin konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı vekilinin de davaya cevap dilekçesinde davacı ile arasındaki 28/04/2016 tarihli sözleşmenin "Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi ve Kişisel Finansman Kredi Sözleşmesi" olduğunu belirtmiştir. Bu durumda, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, 28/04/2016 tarihli konut finansman kredisi sözleşmesinin teminatı ipoteğinin fekki istemine ilişkindir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46....
Dosya kapsamında genel kredi sözleşmesine ve dava konusu taşınmaz ipotek akit senetlerine rastlanılmamış ise de, davacı T1’e ait taşınmaz yönünden, ipoteğin teminat altına aldığı kredi borcunun kapatıldığından ipoteğin işlevsiz kaldığı ve aynı zamanda eşin rızası dışında aile konutu üzerine ipotek konulduğu, bu durumun TMK'nun 194.maddesine aykırı olduğu iddia edilerek bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenmiş olmasına göre, 4787 sayılı Kanunun 4.maddesi 4721 sayılı TMK'nun 2.kitabından 3.kısım hariç olmak üzere (TMK md. 118- 395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı hükme bağlandığından bu davacı hakkındaki davanın tefrik edilerek Aile Mahkemesi sıfatıyla görülmesi; diğer davacılar yönünden ise, dava konusu ipoteğin genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun teminatı olarak verildiğinin ileri sürülmüş olması karşısında, ipotekle teminat altına alınan borcun ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden doğmuş olmasına göre, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi...
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan), İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan), İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; ... ile ... nolu bağımsız bölümün...'a ait iken...'ın bu taşımazı ... isimli şahsa sattığı, ...'dan da müvekkil Murat Mustafa Soruk'un satın aldığı, ...'ın bankacılık işlemlerini Osmancık ... Bankası şubesinden yapmakta olup kredi kullanımlarını da bu bankadan yaptığını, ...'ın 2019 yılı şubat ayı içerisinde kredi kullanmak istediği, banka yetkililerinin kullanılacak kredinin teminatı için ipotek talep ettikleri, ...'ın kendisine ait ... ili ... nolu bağımısız bölümü teminat olarak gösterdiği ancak ... Bankası Genel Müdürlüğü'nün kredi kullanımını onaylamadığı ve ipoteğin hükümsüz kaldığı, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacının ortağı olduğu davalı şirket lehine verdiği ipoteğin fekki istemine ilişkin bulunmasına, taraflar arasında ticari satış ilişkisi bulunmadığı gibi ipoteğin sebebinin banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: İpoteğin Kaldırılması (Fekki) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında kredi sözleşme ilişkisi yoktur. Kredi Sözleşmesinin tarafı dava dışı satıcı firmadır. Davacı, dava dışı satıcıdan bağımsız bölüm satın almış olup ipoteğin fekki için davalıya para gönderdiğini, buna rağmen ipoteğin fekkedilmediğini belirterek ipoteğin fekkini istemiştir. Davada, banka kredisiyle ilgili bir tartışma yapılmayacaktır. Kredi borcunun miktarı, faiz vb. konular tartışılmayacaktır. Uyuşmazlık ipoteğin fekki talebinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde dava dışı ...'in davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı kredinin teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis ettirildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen davalı yanca dava dışı borçlunun diğer borçlarından dolayı ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı kararı ile "finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak; yukarıda belirtilen suçlardan kaynaklanan dava ve işler yönünden; Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere; Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemeleri olarak tanımlanmasına" karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, dava dışı .... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin kredi borcuna istinaden davacıya ait olduğu belirtilen dava dilekçesindeki bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin, ipotek konusu borcun yıllar önce kapatıldığından bahisle terkini talebine ilişkin olup kredi borcunun bulunup bulunmadığı ve buna göre ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı davalı banka ile dava dışı .... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmesine göre değerlendirileceğinden Finans Mahkemesi olarak belirlenen Bakırköy.......
Şti. tarafından açılan ipoteğin fekki davasının reddine, davacı ... tarafından açılan ipoteğin fekki davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ... ipoteğin terkini ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, diğer davacı ...Ltd. Şti. borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece talep gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, menfi tespit konusunda davası bulunmayan ...'in talebinin reddine, ipoteğin fekki talebi bulunmayan ...Ltd. Şti.'nin ipoteğin fekki davasının reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, davacının eski eşinin üyesi olduğu davalı kooperatif lehine verdiği ipoteğin fekki istemine ilişkin bulunmasına, taraflar arasında ticari satış ilişki bulunmadığı gibi ipoteğin sebebinin banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
